Case nº Ö 5538-18 of Supreme Court (Sweden), July 09, 2019

• Resolution Date: July 09, 2019
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

Södertälje tingsrätt

P.H. väckte vid Södertälje tingsrätt talan mot Codan Forsikring A/S genom Trygg-Hansa Försäkring filial och yrkade att tingsrätten skulle förplikta Trygg-Hansa att utge ersättning till henne för kostnader, inkomstförlust, livränta och pension. Som grund för sin talan anförde P.H. att hon hade åsamkats personskador i samband med en trafikolycka i Södertälje och att hon vid tiden för händelsen hade sin motorcykel försäkrad hos Trygg-Hansa.

Trygg-Hansa invände att P.H. hade väckt talan vid fel forum och yrkade att hennes talan skulle avvisas.

Till stöd för sitt yrkade om avvisning anförde Trygg-Hansa i huvudsak följande: Det är ostridigt i målet att trafikolyckan har ägt rum inom Södertälje tingsrätts domsaga. Södertälje tingsrätt är dock inte behörigt forum enligt den av P.H. åberopade forumbestämmelsen i 10 kap. 8 § RB. Lagrummet anger att det måste vara fråga om en talan i anledning av en skadegörande handling. Med uttrycket "i anledning av" ska förstås att det måste vara fråga om en skadegörande handling och ytterligare ett rättsfaktum. I förevarande mål yrkas ersättning ur den skadelidandes egen försäkring och tvisten rör storleken på ersättningen till följd av ett trafikförsäkringsavtal. Talan grundar sig således enbart på ett försäkringsavtal och omständigheten i form av en skadegörande handling är inte av omedelbar betydelse för P.H:s talan. Under sådana omständigheter är inte de båda rättsfaktum som krävs för att forumbestämmelsen i 10 kap. 8 § RB ska vara tillämplig uppfyllda. Forumbestämmelsen är alltså inte tillämplig när talan enbart grundar sig på en underlåtenhet att fullgöra en genom avtal uppkommen förpliktelse.

P.H. motsatte sig att talan avvisades.

Till stöd för att forumbestämmelsen i 10 kap. 8 § RB var tillämplig i målet anförde P.H. i huvudsak följande: Grunden för Trygg-Hansas betalningsansvar framgår direkt ur lag, 10 § trafikskadelagen (1975:1410), och bygger således inte på parternas försäkringsavtal. Målet rör trafikskadeersättning, vilket inte är detsamma som försäkringsersättning. Det är således fråga om ett utomobligatoriskt förhållande, då hon skulle ha haft samma rätt till ersättning även om hennes motorcykel hade framförts oförsäkrad vid olyckstillfället.

För det fall tingsrätten inte skulle anse att Trygg-Hansas avvisningsyrkande var uppenbart ogrundat yrkade P.H. att tingsrätten, med stöd av 56 kap. 13 § RB, skulle hissa forumfrågan till HD för avgörande.

Trygg-Hansa förklarade sig inte ha någon erinran mot att tingsrätten hänsköt forumfrågan till HD för avgörande och klargjorde att försäkringsbranschen hade ett stort intresse av att HD prövade frågan.

Tingsrätten (tingsfiskalen Maria Schöllin) anförde i beslut den 16 mars 2018 följande.

SKÄL FÖR BESLUTET

Enligt 10 kap. 8 § RB må talan i anledning av skadegörande handling väckas vid rätten i den ort där handlingen företogs eller skadan uppkom. I målet är ostridigt att den aktuella trafikolyckan ägde rum inom Södertälje tingsrätts domsaga. Det som tingsrätten har att ta ställning till är om tingsrätten därav är behörigt forum enligt 10 kap. 8 § RB att pröva talan i det här målet.

Av 10 kap. 8 § RB:s ordalydelse går inte att utläsa att bestämmelsens tillämpningsområde skulle vara inskränkt till att inte avse inomobligatoriska skadeståndsanspråk, såsom Trygg-Hansa har gjort gällande. Sådana uttalanden om paragrafens tillämpningsområde har dock gjorts i andra rättskällor.

Enligt paragrafens förarbeten omfattar paragrafens tillämpningsområde inte fall "som grundar sig å underlåtenhet att fullgöra en genom avtal uppkommen förpliktelse" (se NJA II 1943 s. 102). Det ska noteras att det uttalandet i förarbetena gjordes...