Case nº T 2984-18 of Supreme Court (Sweden), June 28, 2019

• Resolution Date: June 28, 2019
• Issuing Organization: Supreme Court (Sweden)

REFERAT

Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen

R.H., St.H. och S.Hj. förde vid Vänersborgs tingsrätt, mark- och miljödomstolen talan mot Korsvikens Nya Samfällighetsförening med klander av ett föreningsstämmobeslut.

Mark- och miljödomstolen (rådmannen Bodil Svensson, ordförande, och tekniska rådet Sören Karlsson) anförde i dom den 4 maj 2017 bl.a. följande.

BAKGRUND

St.H. är lagfaren ägare till bl.a. fastigheten Uddevalla Korsviken 2:224. R.H. respektive S.Hj. är lagfaren ägare till fastigheten Uddevalla Korsviken 2:20 respektive Uddevalla Gusseröd 1:7. Angivna fastigheter har del i gemensamhetsanläggningen Uddevalla Korsviken ga:3, vars ändamål bl.a. är vattenförsörjningsanläggning, väg, dag- och avloppsvatten samt parkmark. Korsvikens Nya samfällighetsförening (föreningen) förvaltar gemensamhetsanläggningen. Föreningen höll årsstämma den 26 juni 2016 med fortsättning den 7 augusti 2016.

Vid årsstämman den 26 juni med fortsättning den 7 augusti 2016 fattade föreningen beslut enligt vad som framgår av det därvid upprättade protokollet, se bilaga 1 (återges ej här).

St.H., R.H. och S.Hj. (kärandena) har klandrat beslut fattade vid den ovan nämnda årsstämman.

YRKANDEN

Kärandena har, såsom de slutligen bestämt sin talan, yrkat att föreningens samtliga beslut den 7 augusti 2016 ska upphävas, dock i första hand med undantag av beslut om taxering fattat under punkten 12 i protokollet från årsstämman.

Föreningen har bestritt kärandenas yrkanden samt yrkat att kärandenas yrkande om undanröjande av beslutad uttaxering ska avvisas.

GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN

Kärandena har till stöd för sin talan i huvudsak anfört följande.

Grunder

Föreningen har på fortsatt föreningsstämma den 7 augusti 2016 fattat beslut som inte tillkommit i behörig ordning eftersom de strider mot lagen (1973:1150) om förvaltning av samfälligheter (SFL) och stadgarna. Besluten berör kärandenas rätt eftersom deras fastigheter är delägare i den gemensamhetsanläggning som föreningen förvaltar. Besluten ska upphävas i den mån de inte bedöms utgöra en nullitet.

- - -

Sakomständigheter

Föreningen höll föreningsstämma den 26 juni 2016. Sedan föreningens revisorer, St.H. och S.Hj., påtalat att de inte kunde medge ansvarsfrihet för styrelsen ajournerade ordföranden stämman utan att meddela när stämman på nytt skulle återupptas. Den 7 augusti 2016 återupptogs stämman, varvid flertalet beslut meddelades enligt vad som framgår av åberopat protokoll från stämman med bilagor.

Sedan stämman ajournerats den 26 juni 2016 sammankallade föreningen genom dess ordförande E.B. i uppkopierad e-post som lades i delägarnas brevlådor, daterat torsdagen den 28 juli 2016, till fortsatt föreningsstämma den 7 augusti 2016, dvs. tio dagar senare. Oaktat dateringen torsdagen den 28 juli 2016 har utskicket inte delats ut förrän tidigast under helgen, varpå kärandena fick det i samband med posthämtning på måndagen den 1 augusti 2016. Plats för stämman var inte korrekt angiven i E.B:s e-post den 28 juli 2016. I målet ingivet meddelande avseende byte av plats för stämman ska enligt uppgift ha gått ut till medlemmarna den 4 augusti 2016. S.Hj. har dock inte erhållit meddelandet. - - -.

Enligt 28 § SFL ska i stadgar för samfällighetsförening anges bl.a. det sätt på vilket kallelse till föreningsstämma ska ske. Av 47 § andra stycket framgår att i kallelsen ska anges vilka ärenden som ska behandlas på stämman.

Föreningens stadgar föreskriver att kallelse till stämma ska utfärdas av styrelsen och ske genom brevförsändelse och anslag på föreningens anslagstavla senast 14 dagar före sammanträdet. Vidare anges att i kallelsen ska anges tid och plats för stämman, vilka ärenden som ska förekomma på stämman och plats där debiteringslängd, förvaltnings- och revisionsberättelse samt utgifts- och inkomststat finns tillgängliga för granskning.

Frågan om ny kallelse ska utfärdas när stämman har ajournerats är inte reglerad i lag eller föreningens stadgar. Av god föreningssed följer dock att så är fallet när stämman ajourneras för längre tid än en månad (se Österberg, Samfälligheter, 9 uppl. s. 63 "Ajournering", jfr även 7 kap. 17 och 18 §§ lagen om ekonomiska föreningar).

Det har därför ålegat föreningen att utfärda ny kallelse inför den fortsatta föreningsstämman den 7 augusti 2016. Utöver angivandet av tid och plats för stämman uppfyller E.B:s e-post den 28 juli 2016 inga av de krav som stadgarna föreskriver avseende kallelse till stämma.

Besluten på stämman den 7 augusti 2016 har således inte tillkommit i behörig ordning. De ska därför upphävas i den mån de inte bedöms utgöra nullitet.

Felaktigheter i kallelseförfarandet kan endast botas genom att alla medlemmar ändå infinner sig till stämman och godkänner att den hålls. Av närvarolista till protokollet framgår att flera av medlemmarna i föreningen inte deltog den 7 augusti 2016, däribland S.Hj. Av protokoll från stämman den 7 augusti 2016 framgår vidare att St.H. och R.H. påtalat att kallelseförfarandet till stämman var felaktigt, men att styrelsen och stämman i övrigt inte delade denna uppfattning.

Det är riktigt att S.Hj. några dagar före föreningsstämman den 7 augusti 2016 blev varse om att den skulle hållas. Syftet med kallelseförfarandet är dock naturligtvis inte enbart att underrätta medlemmarna om tid och plats för stämman utan att de ska få del av kallelsen i så god tid att de har möjlighet att planera för sin inställelse till stämman för att utöva sin beslutanderätt. Till följd av den korta framförhållningen och en arbetsresa utomlands, som sedan länge var inbokad, omöjliggjordes S.Hj:s, och flertalet av de uteblivna medlemmarnas, inställelse till stämman.

- - -

Vad gäller invändningen att fråga inte är om ett väsentligt eftersättande av kallelsereglerna eftersom felet inte inverkat på beslutens innehåll kan följande anges. Som framhållits ovan kan felaktigheter i kallelseförfarandet endast botas genom att alla medlemmar ändå infinner sig till stämman och godkänner att den hålls, vilket ostridigt inte var fallet den 7 augusti 2016. Om så inte skulle bedömas vara fallet kan av närvarolistan bilagd protokollet utläsas att så många medlemmar uteblivit från stämman att det, oavsett omröstningsmetod, inte går att hålla för säkert att aktuellt fel inte inverkat på besluten.

Av protokollet framgår att frågan om ansvarsfrihet för styrelsen avgjordes med tolv röster för ansvarsfrihet och två röster emot. Frågan avgörs enligt huvudtalsmetoden, och hade sannolikt kunnat få en annan utgång vid korrekt kallelseförfarande där fler medlemmar kunnat inställa sig. Vid denna bedömning bör särskilt beaktas att den ordinarie föreningsstämman den 26 juni 2016 ajournerades sedan föreningens revisorer påtalat att ansvarsfrihet inte borde medges för styrelsen. Övriga beslut den 7 augusti 2016 meddelades genom acklamation, där det också ligger i sakens natur att frågan kunnat falla ut annorlunda vid korrekt kallelseförfarande där fler medlemmar kunnat inställa sig.

- - -

Föreningen har till stöd för sin talan angett bl.a. följande.

Det föreligger inga beslut fattade i strid med SFL eller stadgarna för föreningen.

Den 26 juni 2016 hölls ordinarie föreningsstämma. Kallelse till föreningsstämman var utsänd i behörig ordning. Föreningsstämman ajournerades och mötet återupptogs den 7 augusti 2016. Det är inte reglerat i vare sig SFL eller stadgarna för föreningen hur förfara vid en ajournerad föreningsstämma.

Den 28 juli 2016 har föreningens ordförande via e-post meddelat medlemmarna att den ajournerade föreningsstämman återupptas den 7 augusti 2016 kl. 10.00 med plats Grinneröds Församlingshem. Kärandena har den 28 juli 2016 fått sina meddelanden om återupptagande av den ajournerade föreningsstämman direkt i brevlådan. Detta eftersom klagandena är de enda...