Case nº P1257-19 of Mark- och miljööverdomstolen, June 20, 2019

• President: 6
• Resolution Date: June 20, 2019
• Issuing Organization: Mark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEVäxjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2019-01-14 i mål nr P 5367-18, se bilaga A

PARTERKlagandeMyndighetsnämnden för miljö och byggnad i Skurups kommun274 80 Skurup

Ombud: Advokat C A

Motpart M N

SAKENBygglov för uterum på fastigheten X i Skurups kommun

_______________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen Myndighetsnämndens för miljö och byggnad i Skurups kommun beslut den 23 augusti 2018, ärende nr MoB 2018.0213, att avslå ansökan om bygglov.

_______________

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Myndighetsnämnden för miljö och byggnad i Skurups kommun (nämnden) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa nämndens beslut att avslå M Ns ansökan om bygglov för uterum.

M N har fått tillfälle att yttra sig över nämndens överklagande men har inte hörts av.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Nämnden har anfört detsamma som i mark- och miljödomstolen med i huvudsak följande tillägg: Den befintliga komplementbyggnaden är inte ett attefallshus dvs. den är inte uppförd med stöd av 9 kap. 4 a § plan- och bygglagen (2010:900), PBL, utan med bygglov. Vid en senare bygglovsprövning är det inte möjligt att pröva om en sedan tidigare uppförd byggnad kan vara ett attefallshus, vars area inte ska räknas med vid beräkningen av utnyttjad byggrätt.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Inom ett område med detaljplan ska bygglov ges bl.a. om åtgärden inte strider mot detaljplanen (9 kap. 30 § PBL). En åtgärd som genomförts utan bygglov med stöd av 9 kap. 4 - 4 c §§ PBL eller motsvarande äldre bestämmelser ska inte beaktas vid bedömningen om ett byggnadsverk eller en åtgärd överensstämmer med detaljplanen, (9 kap. 30 § tredje stycket PBL). Det är alltså endast sådana åtgärder som genomförts utan bygglov med stöd av de bestämmelser som anges i 9 kap. 30 § tredje stycket PBL som man ska bortse från vid bedömningen av planenlighet. Eftersom den komplementbyggnad som finns på M Ns fastighet inte är uppförd som en sådan bygglovsbefriad åtgärd saknas det, enligt nämnda bestämmelse, möjlighet att bortse från komplementbyggnaden vid beräkning av den totala byggnadsarean. Det finns inte heller i övrigt stöd för att bortse från komplementbyggnaden.

Med denna utgångspunkt överskrids den enligt detaljplanen tillåtna byggnadsarean med 16 kvadratmeter. Frågan blir då om överskridandet kan ses som en liten avvikelse och ändå tillåtas enligt 9 kap. 31 b § PBL.

En liten avvikelse kan föreligga t.ex. vid placering någon meter in på punktprickad mark, överskridande av högsta...