Case nº ÖÄ 10389-18 of Svea hovrätt, February 01, 2019

• Resolution Date: February 01, 2019
• Issuing Organization: Svea hovrätt

REFERAT

B.E. var tidigare förordnad som god man för L.C. med uppdrag att bevaka hans rätt, förvalta hans egendom och sörja för hans person. B.E. entledigades på egen begäran den 13 mars 2018.

Överförmyndarnämnden i Uppsala län

B.E. gav till överförmyndarnämnden in årsräkning för 2017 och sluträkning för 2018, båda med tillhörande arbetsredogörelse. I de senare angav B.E. att han under de aktuella perioderna hade besökt huvudmannen en till två gånger per månad samt haft telefonsamtal med denne lika ofta.

Överförmyndarnämnden tillerkände i beslut den 28 maj 2018 och den 11 juni 2018 B.E. arvode och ersättning för kostnader, att betalas av L.C. Besluten omfattade tiden den 1 januari-31 december 2017 respektive den 1 januari-13 mars 2018. Arvodet bestämdes för 2017 till 4 480 kr avseende ekonomisk förvaltning och 4 480 kr avseende uppdraget att sörja för person samt för 2018 till 898 kr avseende ekonomisk förvaltning och 898 kr avseende uppdraget att sörja för person.

Solna tingsrätt

L.C. överklagade överförmyndarens beslut och yrkade att arvodet skulle sättas ned.

B.E. motsatte sig ändring av överförmyndarnämndens beslut.

Tingsrätten (rådmannen Mats Sandmark) avslog i beslut den 26 oktober 2018 L.C:s överklagande och anförde följande.

Skäl för beslutet

Av 12 kap. 16 § föräldrabalken följer att en god man har rätt till skäligt arvode för sitt uppdrag. I ärendet aktuella arvodesbeslut har av överförmyndarnämnden baserats på de av B.E. lämnade uppgifterna i respektive redogörelse han gett in. Det saknas enligt tingsrätten anledning att ifrågasätta att det arvode som överförmyndarnämnden fastställt för B.E. är skäligt utifrån de däri lämnade uppgifterna. Frågan blir då i stället om B.E. i redogörelserna har lämnat felaktiga uppgifter. L.C. har bl.a. ifrågasatt uppgifterna om antal besök och telefonsamtal under aktuella perioder.

De två redogörelser som arvodesbesluten är baserade på har, i enlighet med 14 kap. 15 § föräldrabalken, signerats av B.E. på heder och samvete. Detta innebär att för det fall B.E. medvetet lämnat felaktiga uppgifter skulle han under vissa förutsättningar kunna dömas för osann försäkran i enlighet med 15 kap. 10 § brottsbalken. Om de felaktiga uppgifterna i stället lämnats av grov vårdslöshet skulle ansvar för vårdslös försäkran kunna aktualiseras. Att B.E. lämnat sina uppgifter, bl.a. om antal besök och telefonsamtal, under sådant straffansvar måste enligt tingsrätten innebära att utgångspunkten är att B.E. efter bästa...