Case nº F4707-15 of Mark- och miljööverdomstolen, October 24, 2016

President:6
Resolution Date:October 24, 2016
Issuing Organization:Mark- och miljööverdomstolen
SUMMARY

Anläggningsförrättning ----- Genom lantmäterimyndighetens beslut inrättades en gemensamhetsanläggning bestående av anläggning med anordningar för distribution och kommunikation av media och övriga IT-tjänster (fiber). Ett antal fastighetsägare överklagade beslutet och yrkade att deras fastigheter inte skulle ingå i gemensamhetsanläggningen. MÖD fann, i likhet med underinstanserna, att de klagande ... (see full summary)

 
FREE EXCERPT

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-04-29 i mål nr F 844-14, se bilaga A

KLAGANDE

  1. J B

  2. T Z

    Adress som 1

  3. E C

  4. B G

  5. M O

  6. J U

    Ombud för 1-6: B G

    MOTPARTER

    se bilaga B

    SAKEN

    Anläggningsförrättning berörande X, Y m.fl. kvarter i Malmö kommun

    ________________

    MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

    Mark- och miljööverdomstolen ändrar mark- och miljödomstolens dom och Lantmäterimyndighetens i Malmö stad

    beslut den 27 december 2013 (ärende nr M126232) endast på så sätt att det i beskrivningen, aktbilaga BE1 till

    lantmäterimyndighetens beslut, under rubriken ”Anmärkning” anges att kostnaden för TV-signal debiteras de

    fastigheter som ansluter sig till abonnemang.

    I övrigt står mark- och miljödomstolens dom och lantmäterimyndighetens beslut fast.

    Det ankommer på Lantmäterimyndigheten att föra in ändringen i förrättningsakten.

    _________________

    YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

    J B, T Z, E C, B G, M O och J U (J B m.fl.) har yrkat att mark- och miljööverdomstolen, med ändring av mark-

    och miljödomstolens dom, ska ändra lantmäterimyndighetens beslut på så sätt att deras fastigheter inte ska

    ingå i gemensamhetsanläggningen. De har i andra hand yrkat att lantmäterimyndighetens beslut om att inrätta

    en gemensamhetsanläggning ska upphävas samt, i sista hand, att lantmäterimyndighetens beslut ska undanröjas

    och målet visas åter till lantmäterimyndigheten för ny handläggning där.

    L N har motsatt sig att mark- och miljödomstolens dom ändras.

    Övriga motparter har getts möjlighet att yttra sig över överklagandena men har inte hörts av.

    UTVECKLING AV TALAN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

    J B m.fl. har åberopat samma omständigheter och utvecklat sin talan på i huvudsak samma sätt som i mark- och

    miljödomstolen samt tillagt bl.a. följande.

    Enligt beskrivningen, aktbilaga BE1 till lantmäterimyndighetens beslut, ska gemensamhetsanläggningen Z

    inrättas och bestå av ”anläggning med tillhörande anordningar för distribution och kommunikation av media och

    övriga IT-tjänster”. Ändamålets syfte uppnås redan genom befintlig infrastruktur. De har redan fullgod

    bredbandstillgång och därför saknas det grund för att, mot deras vilja, ansluta dem till fibersamfälligheten.

    Väsentlighetsvillkoret är därför inte uppfyllt.

    De har inte fått en rättssäker prövning av ärendet på grund av vissa formella handläggningsfel.

    Lantmäterimyndigheten meddelade mycket tydligt inför förrättningen att det var frivilligt att delta i

    gemensamhetsanläggningen och att enbart de som önskade delta behövde delta i förrättningen.

    Lantmäterimyndigheten har i detta avseende spridit en grov vilseledande uppgift som gjort att de

    fastighetsägare som har trott på den inte har sett någon anledning att bevaka den efterföljande

    beslutsgången, vilket inneburit en rättsförlust för dessa fastighetsägare.

    Mark- och miljödomstolen har inte kommunicerat inkomna handlingar med övriga parter i målet. Ett ärende får

    enligt 22 § lagen (1996:242) om domstolsärenden inte avgöras utan att samtliga parter i målet underrättats om

    inkomna uppgifter. Endast J B m.fl. och L N, men inte de personer som angetts som motparter i mark- och

    miljödomstolens dom, har fått del av handlingarna i ärendet och beretts tillfälle att yttra sig.

    Mark- och miljödomstolen har inte övervägt de sakskäl som de har åberopat. Domstolen har motiverat sitt

    avgörande utifrån generella ställningstaganden i stället för att pröva de fakta som de har lagt fram, dvs.

    att de funktioner som gemensamhetsanläggningen är tänkt att uppfylla (TV, radio, telefon och bredband) redan

    uppnås. Mark- och miljödomstolen borde ha tagit ställning till bl.a. om det kan krävas att TV, radio, telefon

    och bredband ska tillhandahållas både via befintliga vägar och via fiberkabel, om avtalsservituten alltjämt

    gäller, om lantmäterimyndigheten har lämnat vilseledande information om att deltagande i

    gemensamhetsanläggningen var frivilligt samt om det var riktigt av lantmäterimyndigheten att registrera

    samfällighetsföreningen och deltagande fastigheter innan beslutet vunnit laga kraft.

    Mark- och miljödomstolens dom är inte teknikneutral, utan den innebär att alla svenska fastigheter skulle

    kunna tvingas att ansluta sig till fiber. Framtiden är mobilt bredband. Redan nu medger Telias 4G-nät en

    överföringshastighet på upp till 100 Mbit/s i deras område. Om mark- och miljödomstolens dom inte ändras

    innebär det bl.a. att installationer av fibernät måste göras i efterhand i de fem fastigheter som inte har

    registrerats i gemensamhetsanläggningen, med merkostnader för detta arbete som inte går att överblicka.

    Bredbandet via gemensamhetsanläggningen kostar inte enbart 85 kr per månad, eftersom samfällighetsföreningen

    dessutom kräver en grundavgift på 2 980 kr per år för analog TV-signal, amortering, räntor, förvalting m.m.

    Hela området har idag redan digital TV-signal ”gratis” genom det marksända nätet.

    Av alla tjänster som tillhandahålls via gemensamhetsanläggningen är det bara TV- abonnemanget som är

    obligatoriskt. Alla deltagare tvingas alltså att betala – och tvingas vara medlemmar i

    samfällighetsföreningen – för att få en helt förlegad analog tjänst. En anslutning till

    gemensamhetsanläggningen innebär en merkostnad på ca

    30 000 – 35 000 kr över en tioårsperiod för att få en gammalmodig analog TV- mottagning, trots att de redan

    har en modern digital mottagning (för noll kronor i merkostnad). Detta strider mot både

    väsentlighetsvillkoret och båtnadsvillkoret i anläggningslagen.

    L N har åberopat samma omständigheter och utvecklat talan på i huvudsak samma sätt som i mark- och

    miljödomstolen samt tillagt bl.a. följande.

    Det är de gamla avtalsservituten som ligger till grund för Malmö Z. Lantmätaren har prövat servituten och i

    enlighet med vad som anges i förarbetena till anläggningslagen, prop. 1973:160, beslutat att inrätta en

    gemensamhetsanläggning. Det framgår av uttalanden i propositionen att man ville skapa en möjlighet att reda

    ut och formalisera gamla fastighetsrelaterade avtal och servitut. Att fortsätta förvaltningen i

    aktiebolagsform lämpade sig inte längre. Genom samfällighetsföreningen kan de dessutom få fördelaktiga lån

    för att finansiera ombyggnaden.

    De har numera en fiberanläggning för distribution av exakt samma utbud som innan, dvs. TV, men med betydligt

    bättre bild. Övriga tillval som digital TV, bredband och telefoni är frivilliga. Att fiber är en överlägsen

    teknisk lösning torde idag vara ett etablerat faktum. Av Post- och telestyrelsens rapport 2014 framgår

    entydigt koppartrådsdistributionens begräsningar. Telestationerna måste bl.a. utrustas med ny teknik för att

    kunna närma sig dagens krav på hastighet. I det aktuella området finns inte några planer på att rusta upp

    telestationerna för detta ändamål. När de undersökte alternativa möjligheter för att eventuellt avskaffa den

    gamla anläggningen och hänvisa till bl.a. Telia-TV fick de beskedet att det inte gick i deras område eftersom

    signalen var för svag.

    Kostnaden för den nya anläggningen stannade på 4 miljoner kronor. Den garanterat lägsta hastigheten för det

    frivilliga bredbandet är 100 Mbit/s och kostar 85 kronor per månad. I Telias Open fiber kostar det billigaste

    alternativet 278 kronor per månad.

    Efter tio år är deras anläggning färdigbetald och då faller årsdebiteringen till cirka 1 800 kronor för drift

    och TV-signal. För den analoga signalen betalade de, i det gamla bolaget, 65 kronor per månad. Det är ingen

    ny kostnad som har tillkommit med fibern. Med facit på hand har de uppnått målen att modernisera anläggningen

    med hänsyn till de gamla servituten. Detta har de dessutom skyldighet att göra eftersom anläggningslagen

    kräver att anläggningen ska följa tidens standard.

    Påståendet att 5G-nätet skulle vara ett alternativ till fiber är felaktigt. 5G är inte ett alternativ till

    fiberns förmåga att hantera stora datamängder. Detta var ett tekniskt faktum redan när de i bolaget bestämde

    sig för att uppgradera till fiber. Påståendet att den analoga TV-signalen skulle vara gammalmodig är

    felaktig. Den skickas digitalt i fibern och omvandlas till en analog signal i tjänstefördelaren.

    Påståendet att lantmätaren inte har prövat och värderat andra lösningar och därmed förordar en lösning

    framför en annan är konstigt. Hela samhället satsar på fiber där det är möjligt. Allt annat är sämre.

    Påståendena att fiber kan vara en överspelad teknik om några år samt att de genom den nu valda lösningen är

    fastlåsta i fibertekniken är svåra att ta på allvar. Detta är den största satsningen i mannaminne på ett

    tekniksprång inom informationsteknologi där man går från elektromagnetisk kommunikation till

    ljuskommunikation.

    MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

    Handläggningen vid lantmäterimyndigheten och mark- och miljödomstolen

    J B m.fl. har gjort gällande att det finns skäl att upphäva eller undanröja beslutet om inrättande av en

    gemensamhetsanläggning eftersom det har förekommit brister och förfarandefel vid handläggningen av ärendet

    hos lantmäterimyndigheten.

    De har särskilt framhållit att det inledningsvis i kallelsen till lantmäterisammanträdet angavs att

    deltagande i gemensamhetsanläggningen var frivilligt.

    Av protokollet från det lantmäterisammanträde som hölls i ärendet den 18 september 2013 framgår att frågan om

    frivillighet diskuterades och att den närvarande lantmätaren var av uppfattningen att det som angetts i

    kallelsen var att bredbandsabonnemanget var frivilligt men inte tv-abonnemanget. Frågan om frivillighet

    behandlades och utreddes alltså vid sammanträdet. J B, T Z, B G och J U var alla närvarande vid sammanträdet.

    Av handlingarna framgår att såväl M O som E C efter sammanträdet kontaktade lantmäterimyndigheten och begärde

    att deras fastigheter skulle hållas utanför samfälligheten. J B m.fl. får därför anses ha haft klart för sig

    redan innan beslut fattades i ärendet att deltagande i gemensamhetsanläggningen inte var frivilligt. Mot den

    bakgrunden kan eventuella oklarheter i kallelsen inte anses ha påverkat deras...

To continue reading

REQUEST YOUR TRIAL