Case nº M8368-17 of Mark- och miljööverdomstolen, April 24, 2019

President6
Resolution DateApril 24, 2019
Issuing OrganizationMark- och miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-09-06 i mål M 3484-16, se bilaga A

PARTER

Klagande

Jönköping Energi Aktiebolag, 556015-3354

Box 5150

550 05 Jönköping

Ombud: Advokat RL och jur.kand. EOW

Motpart

1. KL

Ombud: PE

2. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommun

551 89 Jönköping

SAKEN

Bullerstörning från vindkraftverk på fastigheterna A och B i Jönköpings kommun

__________________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen Miljö- och

hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommuns beslut den 4 juni 2015, § 65, att avskriva ärende rörande klagomål på

buller från vindkraftverk på fastigheterna A och B i Jönköpings kommun.

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Jönköping Energi Aktiebolag (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen med upphävande av mark- och

miljödomstolens dom ska fastställa Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommuns beslut den 4 juni 2015

att avskriva ärende rörande klagomål på buller från vindkraftverk placerade på fastigheterna A och B i

Jönköpings kommun.

KL har motsatt sig ändring av den överklagade domen.

Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommun har beretts tillfälle att yttra sig över bolagets

överklagande men inte avhörts.

UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN

Bolaget har vidhållit vad det anfört i underinstanserna med i huvudsak följande tillägg:

Avståndet mellan KL:s bostad och närmaste vindkraftverk i Tuggarps vindkraftpark (Tuggarpsparken) är drygt 1

900 meter. Tuggarpsparken är inte placerad i ett öppet landskap eller högt i landskapet. Vindkraftsparken kan

inte ses från KL:s bostad. Den vind som träffar KL:s bostad blåser in västerifrån, från Vättern.

Tuggarpsparken är belägen öster om KL:s bostad. Ljuden från Tuggarpsparken är inte hörbara från KL:s bostad.

Uppmätta bullervärden vid KL:s bostad härrör i allt väsentligt från verken i Brahehusparken. Avståndet mellan

KL:s bostad och närmaste vindkraftverk i Brahehus vindkraftpark

(Brahehusparken) är omkring 780 meter. Inom en krets av 1 400 meter från KL:s bostad finns ytterligare tre

vindkraftverk tillhörande Brahehusparken. I de

ljudutredningar som utförts avseende Tuggarpsparken har KL:s bostad inte ansetts utgöra en ljudkänslig punkt

då beräknad ljudnivå understiger 30 dB(A). Ljudnivån från Brahehusparken, som inte är föremål för prövning

och som Jönköping Energi inte är verksamhetsutövare i, anges uppgå till 37 dB(A) vid KL:s bostad. KL är inte

berörd av ljud från Tuggarpsparken på ett sådant sätt att klagorätt kan anses föreligga. Hans överklagande av

nämndens beslut borde därför ha avvisats.

Bolaget har i mars 2018 låtit utföra en beräkning av ljuden från Tuggarpsparken vid KL:s bostad. Av

beräkningen framgår att den ekvivalenta ljudnivån vid bostaden beräknats till som lägst 22 dB(A) vid

sydvästlig vindriktning och som högst 28 dB(A) vid nordlig och nordostlig vindriktning. Eftersom klagandens

bostad framför allt träffas av vind västerifrån är ljudpåverkan från Tuggarpsparken så låg att påverkan är

enbart teoretisk eller helt försumbar. KL är således inte sakägare.

Mark- och miljödomstolen har ansett det ligga inom ramen för överklagandet att med stöd av officialprincipen

beakta risken för överskridande av angivna bullervärden även vid andra fastigheter. Innehavarna till dessa

bostäder är inte parter i målet och har inte medverkat i processen ens genom inkommande av klagomål till

tillsynsmyndigheten. Det kan inte anses rymmas inom ramen för domstolens officialprövning att beakta

bullervärden vid andra fastigheter än vid de vars innehavare har klagat. Det saknas i tillsynsärenden ett av

rättsordningen erkänt intresse att vid prövningen beakta även andra förhållanden än de som rör klaganden.

Inom ramen för aktuellt tillsynsärende ryms således inte att utreda om ytterligare försiktighetsåtgärder i

förhållande till fastighetsägare som inte påkallat någon tillsynsåtgärd. En sådan tillämpning av

officialprincipen måste betraktas som ett överskridande av det utredningsansvar som åläggs domstolen och som

sätter de yttre ramarna för processen.

KL har vidhållit vad han anfört i underinstanserna med bland annat följande tillägg:

Jönköping Energi har inte visat att bullernivåkraven innehålls vid hans bostad. Bullermätningar har inte

utförts på plats utan genom fiktiva beräkningar baserade på en enda mätning på ett vindkraftverk.

Jönköping Energi försöker att begränsa sakägarkretsen till noll. Enligt officialprincipen ska även bostäder

närmare Tuggarpsparken beaktas vid bedömningen och även de som inte har klagat är sakägare. Inte bara de

perifert belägna fastigheter som bolaget valt ut ska vara relevanta för bedömningen av ackumulerad

bullernivå. Alla fastigheter inom rimligt avstånd ska beaktas.

Docent BP har granskat ärendet och funnit att felaktigheter finns. Bolaget har kommit in med nya

bullerberäkningar som baseras på annan inställning av verken än de som bolaget företett vid mark- och

miljödomstolen. De nya modeinställningarna är en efterhandskonstruktion och felaktiga. Jönköping Energis

indata avseende källbullernivåer är felaktigt inmätta under osäkra förhållanden. Det är de officiellt inmätta

värdena som ska användas och inte bolagets. Även marknivåerna är felaktiga. Bolaget har inte genomfört

bullermätningar på korrekt sätt eller vid de modeinställningar som påståtts.

Bullernivån 39 dB(A) överskrids för sex bostäder med beaktande av endast

Brahehusparken och för två bostäder med beaktande av enbart Tuggarpsparken. Enligt praxis ska 39 dB(A)

beaktas som gränsvärde då det inte är möjligt att mäta buller från vindkraftverk noggrannare än med ± 1dB(A).

KL har bland annat åberopat bullerberäkningar utförda av BP.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Av 26 kap. 1 § miljöbalken framgår att tillsynen ska säkerställa syftet med balken och föreskrifter som har

meddelats med stöd av balken. Vidare framgår att tillsynsmyndigheten för detta ändamål på eget initiativ

eller efter anmälan i nödvändig utsträckning ska kontrollera efterlevnaden av miljöbalken samt föreskrifter,

domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken samt vidta de åtgärder som behövs för att

åstadkomma rättelse.

Enligt förarbetena till bestämmelsen ska tillsynsmyndigheten lägga upp ett ärende när allmänheten anmäler

störningar från en verksamhet som regleras av miljöbalken. Av förvaltningsrättsliga principer följer att

tillsynsmyndigheten är skyldig att avsluta ärendet genom någon form av beslut om den som gjort

framställningen vill det (se prop. 2004/05:65 s. 122). Ett sådant tillsynsbeslut får överklagas av en

anmälare som berörs av den störning som påtalats (a. prop. s. 82).

Jönköping Energi har gjort gällande att KL inte har talerätt i målet och att hans överklagande av nämndens

beslut därför borde ha avvisats. Mark- och miljööverdomstolen finner dock inte anledning att ändra mark- och

miljödomstolens avgörande i denna fråga. KL får anses vara tillräckligt konkret berörd av störningar på sin

fastighet för att ha ett enskilt intresse i saken och det kan därför inte anses ha förelegat något hinder för

mark- och miljödomstolen att pröva hans överklagande.

När det gäller bullerstörningar på KL:s fastighet C instämmer Mark- och

miljööverdomstolen i mark- och miljödomstolens uppfattning att Jönköping Energi visat att föreskrivet

försiktighetsmått gällande buller innehålls. Vad KL har anfört i frågan om trovärdigheten av bolagets

mätresultat förändrar inte denna bedömning.

Mark- och miljödomstolen har dock med tillämpning av officialprincipen prövat verksamhetens påverkan också på

andra fastigheter. Frågan är om mark- och miljödomstolen gjort rätt som ex officio beaktat dessa

fastighetsägares intressen vid prövningen av KL:s överklagande.

Den som är berörd av ett beslut anses ha rätt att också, eller enbart, åberopa allmänna intressen till stöd

för sitt överklagande (se prop. 1997/98:45, del 1, s. 486). Allmänna intressen bör dock skiljas från

tredjemansintressen, dvs. intressen för enskilda rättssubjekt som inte deltar som parter i processen men ändå

kommer att påverkas av dess utgång (se Lindblom, Miljöprocess, del 1, s. 84). I litteraturen har det

ifrågasatts om en prövningsmyndighet ska beakta sådana enskilda tredjemansintressen, i vart fall om det finns

anledning att anta att tredje man skulle motsätta sig det (a. a. s. 106).

Som tidigare anförts får ett tillsynsbeslut endast överklagas av den som är berörd, t.ex. av en störning. Av

detta får anses följa att en överprövande instans i ett tillsynsärende inte ska pröva frågor som klaganden

inte berörs av, såsom tredjemansintressen, och vidare, att sådana intressen inte ska beaktas ex officio vid

överprövning av ett tillsynsbeslut. Ett sådant synsätt ligger också i linje med ordalydelsen i 26 kap. 1 §

miljöbalken, se ovan.

Det sagda hindrar naturligtvis inte att tillsynsmyndigheten inleder ett nytt

tillsynsärende beträffande verksamheten, om tillsynsmyndigheten bedömer att skäl därtill föreligger. Det

ligger dock på tillsynsmyndigheten att ta ett sådant initiativ, inte på överprövande instans.

Mark- och miljööverdomstolen anser alltså att tillsynsmyndigheten hade fog för att avsluta ärendet utan

åtgärd sedan det framkommit att anmälarnas fastigheter inte utsätts för bullernivåer som överstiger

försiktighetsmåttet. Mark- och miljödomstolens dom ska således upphävas och miljö- och hälsoskyddsnämndens

beslut fastställas.

Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.

I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Fredrik Ludwigs, tekniska rådet Kerstin Gustafsson

samt tf. hovrättsassessorn Anders Wallin, referent.

Föredragande har varit hovrättsfiskalen Gustaf Strand.

______________________________

BILAGA A

VÄXJÖ TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM

KLAGANDE (M 4932-15)

1. BB

2. GB

3. KF

4. TF

5. HG

6. KL

7. ML

Ombud för 1- 4 och 6 -7:

PE

MOTPART (M 4932-15)

1. Brahehus Vind AB...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT