Case nº M8368-17 of Mark- och miljööverdomstolen, April 24, 2019
President | 6 |
Resolution Date | April 24, 2019 |
Issuing Organization | Mark- och miljööverdomstolen |
REFERAT
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2017-09-06 i mål M 3484-16, se bilaga A
PARTER
Klagande
Jönköping Energi Aktiebolag, 556015-3354
Box 5150
550 05 Jönköping
Ombud: Advokat RL och jur.kand. EOW
Motpart
1. KL
Ombud: PE
2. Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommun
551 89 Jönköping
SAKEN
Bullerstörning från vindkraftverk på fastigheterna A och B i Jönköpings kommun
__________________
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT
Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen Miljö- och
hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommuns beslut den 4 juni 2015, § 65, att avskriva ärende rörande klagomål på
buller från vindkraftverk på fastigheterna A och B i Jönköpings kommun.
YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN
Jönköping Energi Aktiebolag (bolaget) har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen med upphävande av mark- och
miljödomstolens dom ska fastställa Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommuns beslut den 4 juni 2015
att avskriva ärende rörande klagomål på buller från vindkraftverk placerade på fastigheterna A och B i
Jönköpings kommun.
KL har motsatt sig ändring av den överklagade domen.
Miljö- och hälsoskyddsnämnden i Jönköpings kommun har beretts tillfälle att yttra sig över bolagets
överklagande men inte avhörts.
UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN
Bolaget har vidhållit vad det anfört i underinstanserna med i huvudsak följande tillägg:
Avståndet mellan KL:s bostad och närmaste vindkraftverk i Tuggarps vindkraftpark (Tuggarpsparken) är drygt 1
900 meter. Tuggarpsparken är inte placerad i ett öppet landskap eller högt i landskapet. Vindkraftsparken kan
inte ses från KL:s bostad. Den vind som träffar KL:s bostad blåser in västerifrån, från Vättern.
Tuggarpsparken är belägen öster om KL:s bostad. Ljuden från Tuggarpsparken är inte hörbara från KL:s bostad.
Uppmätta bullervärden vid KL:s bostad härrör i allt väsentligt från verken i Brahehusparken. Avståndet mellan
KL:s bostad och närmaste vindkraftverk i Brahehus vindkraftpark
(Brahehusparken) är omkring 780 meter. Inom en krets av 1 400 meter från KL:s bostad finns ytterligare tre
vindkraftverk tillhörande Brahehusparken. I de
ljudutredningar som utförts avseende Tuggarpsparken har KL:s bostad inte ansetts utgöra en ljudkänslig punkt
då beräknad ljudnivå understiger 30 dB(A). Ljudnivån från Brahehusparken, som inte är föremål för prövning
och som Jönköping Energi inte är verksamhetsutövare i, anges uppgå till 37 dB(A) vid KL:s bostad. KL är inte
berörd av ljud från Tuggarpsparken på ett sådant sätt att klagorätt kan anses föreligga. Hans överklagande av
nämndens beslut borde därför ha avvisats.
Bolaget har i mars 2018 låtit utföra en beräkning av ljuden från Tuggarpsparken vid KL:s bostad. Av
beräkningen framgår att den ekvivalenta ljudnivån vid bostaden beräknats till som lägst 22 dB(A) vid
sydvästlig vindriktning och som högst 28 dB(A) vid nordlig och nordostlig vindriktning. Eftersom klagandens
bostad framför allt träffas av vind västerifrån är ljudpåverkan från Tuggarpsparken så låg att påverkan är
enbart teoretisk eller helt försumbar. KL är således inte sakägare.
Mark- och miljödomstolen har ansett det ligga inom ramen för överklagandet att med stöd av officialprincipen
beakta risken för överskridande av angivna bullervärden även vid andra fastigheter. Innehavarna till dessa
bostäder är inte parter i målet och har inte medverkat i processen ens genom inkommande av klagomål till
tillsynsmyndigheten. Det kan inte anses rymmas inom ramen för domstolens officialprövning att beakta
bullervärden vid andra fastigheter än vid de vars innehavare har klagat. Det saknas i tillsynsärenden ett av
rättsordningen erkänt intresse att vid prövningen beakta även andra förhållanden än de som rör klaganden.
Inom ramen för aktuellt tillsynsärende ryms således inte att utreda om ytterligare försiktighetsåtgärder i
förhållande till fastighetsägare som inte påkallat någon tillsynsåtgärd. En sådan tillämpning av
officialprincipen måste betraktas som ett överskridande av det utredningsansvar som åläggs domstolen och som
sätter de yttre ramarna för processen.
KL har vidhållit vad han anfört i underinstanserna med bland annat följande tillägg:
Jönköping Energi har inte visat att bullernivåkraven innehålls vid hans bostad. Bullermätningar har inte
utförts på plats utan genom fiktiva beräkningar baserade på en enda mätning på ett vindkraftverk.
Jönköping Energi försöker att begränsa sakägarkretsen till noll. Enligt officialprincipen ska även bostäder
närmare Tuggarpsparken beaktas vid bedömningen och även de som inte har klagat är sakägare. Inte bara de
perifert belägna fastigheter som bolaget valt ut ska vara relevanta för bedömningen av ackumulerad
bullernivå. Alla fastigheter inom rimligt avstånd ska beaktas.
Docent BP har granskat ärendet och funnit att felaktigheter finns. Bolaget har kommit in med nya
bullerberäkningar som baseras på annan inställning av verken än de som bolaget företett vid mark- och
miljödomstolen. De nya modeinställningarna är en efterhandskonstruktion och felaktiga. Jönköping Energis
indata avseende källbullernivåer är felaktigt inmätta under osäkra förhållanden. Det är de officiellt inmätta
värdena som ska användas och inte bolagets. Även marknivåerna är felaktiga. Bolaget har inte genomfört
bullermätningar på korrekt sätt eller vid de modeinställningar som påståtts.
Bullernivån 39 dB(A) överskrids för sex bostäder med beaktande av endast
Brahehusparken och för två bostäder med beaktande av enbart Tuggarpsparken. Enligt praxis ska 39 dB(A)
beaktas som gränsvärde då det inte är möjligt att mäta buller från vindkraftverk noggrannare än med ± 1dB(A).
KL har bland annat åberopat bullerberäkningar utförda av BP.
MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL
Av 26 kap. 1 § miljöbalken framgår att tillsynen ska säkerställa syftet med balken och föreskrifter som har
meddelats med stöd av balken. Vidare framgår att tillsynsmyndigheten för detta ändamål på eget initiativ
eller efter anmälan i nödvändig utsträckning ska kontrollera efterlevnaden av miljöbalken samt föreskrifter,
domar och andra beslut som har meddelats med stöd av balken samt vidta de åtgärder som behövs för att
åstadkomma rättelse.
Enligt förarbetena till bestämmelsen ska tillsynsmyndigheten lägga upp ett ärende när allmänheten anmäler
störningar från en verksamhet som regleras av miljöbalken. Av förvaltningsrättsliga principer följer att
tillsynsmyndigheten är skyldig att avsluta ärendet genom någon form av beslut om den som gjort
framställningen vill det (se prop. 2004/05:65 s. 122). Ett sådant tillsynsbeslut får överklagas av en
anmälare som berörs av den störning som påtalats (a. prop. s. 82).
Jönköping Energi har gjort gällande att KL inte har talerätt i målet och att hans överklagande av nämndens
beslut därför borde ha avvisats. Mark- och miljööverdomstolen finner dock inte anledning att ändra mark- och
miljödomstolens avgörande i denna fråga. KL får anses vara tillräckligt konkret berörd av störningar på sin
fastighet för att ha ett enskilt intresse i saken och det kan därför inte anses ha förelegat något hinder för
mark- och miljödomstolen att pröva hans överklagande.
När det gäller bullerstörningar på KL:s fastighet C instämmer Mark- och
miljööverdomstolen i mark- och miljödomstolens uppfattning att Jönköping Energi visat att föreskrivet
försiktighetsmått gällande buller innehålls. Vad KL har anfört i frågan om trovärdigheten av bolagets
mätresultat förändrar inte denna bedömning.
Mark- och miljödomstolen har dock med tillämpning av officialprincipen prövat verksamhetens påverkan också på
andra fastigheter. Frågan är om mark- och miljödomstolen gjort rätt som ex officio beaktat dessa
fastighetsägares intressen vid prövningen av KL:s överklagande.
Den som är berörd av ett beslut anses ha rätt att också, eller enbart, åberopa allmänna intressen till stöd
för sitt överklagande (se prop. 1997/98:45, del 1, s. 486). Allmänna intressen bör dock skiljas från
tredjemansintressen, dvs. intressen för enskilda rättssubjekt som inte deltar som parter i processen men ändå
kommer att påverkas av dess utgång (se Lindblom, Miljöprocess, del 1, s. 84). I litteraturen har det
ifrågasatts om en prövningsmyndighet ska beakta sådana enskilda tredjemansintressen, i vart fall om det finns
anledning att anta att tredje man skulle motsätta sig det (a. a. s. 106).
Som tidigare anförts får ett tillsynsbeslut endast överklagas av den som är berörd, t.ex. av en störning. Av
detta får anses följa att en överprövande instans i ett tillsynsärende inte ska pröva frågor som klaganden
inte berörs av, såsom tredjemansintressen, och vidare, att sådana intressen inte ska beaktas ex officio vid
överprövning av ett tillsynsbeslut. Ett sådant synsätt ligger också i linje med ordalydelsen i 26 kap. 1 §
miljöbalken, se ovan.
Det sagda hindrar naturligtvis inte att tillsynsmyndigheten inleder ett nytt
tillsynsärende beträffande verksamheten, om tillsynsmyndigheten bedömer att skäl därtill föreligger. Det
ligger dock på tillsynsmyndigheten att ta ett sådant initiativ, inte på överprövande instans.
Mark- och miljööverdomstolen anser alltså att tillsynsmyndigheten hade fog för att avsluta ärendet utan
åtgärd sedan det framkommit att anmälarnas fastigheter inte utsätts för bullernivåer som överstiger
försiktighetsmåttet. Mark- och miljödomstolens dom ska således upphävas och miljö- och hälsoskyddsnämndens
beslut fastställas.
Domen får enligt 5 kap. 5 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Fredrik Ludwigs, tekniska rådet Kerstin Gustafsson
samt tf. hovrättsassessorn Anders Wallin, referent.
Föredragande har varit hovrättsfiskalen Gustaf Strand.
______________________________
BILAGA A
VÄXJÖ TINGSRÄTTS, MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN, DOM
KLAGANDE (M 4932-15)
1. BB
2. GB
3. KF
4. TF
5. HG
6. KL
7. ML
Ombud för 1- 4 och 6 -7:
PE
MOTPART (M 4932-15)
1. Brahehus Vind AB...
To continue reading
Request your trial