Case nº B 1954-18 of Hovrätten över Skåne och Blekinge, November 29, 2018

• Resolution Date: November 29, 2018
• Issuing Organization: Hovrätten över Skåne och Blekinge

REFERAT

Malmö tingsrätt

Åklagaren yrkade ansvar å K.P. för grov människosmuggling vid två tillfällen enligt följande gärningsbeskrivning.

K.P. har den 2 april 2018 vid två tillfällen, dels invid färjeläget i Helsingborg via färja från Helsingör, Danmark, och dels invid Lernacken i Malmö via Öresundsbron från Danmark, med personbil från Frankrike via i vart fall Nederländerna, Tyskland och Danmark transporterat en i Sri Lanka hemmahörande person som saknat tillstånd för inresa och som haft inreseförbud i Schengenområdet, och därigenom hjälpt honom att olovligen komma in i riket. Gärningarna är att betrakta som grov människosmuggling eftersom de utförts mot ersättning.

K.P. vidgick de faktiska omständigheterna med undantag för påståendet att det skulle ha utgått ersättning. Han bestred ansvar för brott på den grunden att han saknat uppsåt.

Tingsrätten (rådmannen Ingegärd Lind och nämndemännen Brita Altestedt, Susanne Fridell och Håkon Svenson) dömde den 25 maj 2018 K.P. för grov människosmuggling vid två tillfällen samt bestämde påföljden till villkorlig dom och 160 dagsböter om 50 kr och förordnade att böterna skulle anses helt erlagda. Tingsrätten anförde följande.

SKÄL

Skuld

Enligt 20 kap. 8 § utlänningslagen döms den som uppsåtligen hjälper en utlänning att olovligen komma in i eller passera genom Sverige, en annan EU-stat eller Island, Norge, Schweiz eller Lichtenstein för människosmuggling.

I målet är klarlagt att A.M. är medborgare i Sri Lanka, att Utlendingsnemnda i Norge i oktober 2017 beslutat att permanent avvisa honom från Norge på grund av att han gett väsentligen felaktiga uppgifter till norska myndigheter i sin ansökan om asyl m.m., att han enligt registrering i SIS ska vägras inresa till Schengenterritoriet och att norska myndigheter efter de aktuella händelserna beslutat att verkställa avvisningsbeslutet. A.M:s påstående att han var på väg till en domstolsförhandling i Norge, där avvisningsbeslutet skulle prövas efter överklagande, framstår som en ren efterhandskonstruktion. Av vittnenas uppgifter framgår att han inte vid något tillfälle sagt att avsikten med resan till Norge skulle varit att närvara vid en domstolsförhandling, vilket hade varit naturligt om han ansåg sig ha rätt att åka till Norge i ett sådant ärende. I stället har han till tullpersonal och gränskontrollanter lämnat felaktiga uppgifter om att K.P. och han hade varit på en volleybollturnering och dessutom instruerat K.P. att lämna felaktiga uppgifter om i vilket land de hade påbörjat sin resa. Det framstår vidare som svårförståeligt att han, om han var tvungen att närvara vid en domstolsförhandling i Norge den 3 april 2018, inte hade planerat sin resa dit tidigare utan bad om skjuts först när han träffade K.P. några dagar dessförinnan. Mot bakgrund av det anförda finner tingsrätten det styrkt att A.M. hade inreseförbud i Schengenområdet och att han därmed saknade tillstånd för inresa i Sverige.

I målet är utrett att K.P. transporterat A.M. från Frankrike via Belgien...