Case nº Ö 34-17 of Hovrätten över Skåne och Blekinge, May 24, 2017

Resolution DateMay 24, 2017
Issuing OrganizationHovrätten över Skåne och Blekinge

REFERAT

Lunds tingsrätt

Spendrups Bryggeriaktiebolag (Spendrups) väckte talan vid Lunds tingsrätt mot A.R. och yrkade att han skulle betala ett visst belopp till bolaget. Som grund för sin talan angav bolaget att en annan svarande i målet, Lindovald Hotels AB (Lindovald), enligt ett dryckesavtal mellan Spendrups och Lindovald var skyldig att betala det yrkade beloppet till Spendrups och att A.R. hade tecknat borgen för Lindovalds förpliktelser mot Spendrups.

A.R. yrkade att talan skulle avvisas eftersom den var väckt vid fel forum. Som skäl för detta angav han att det i avtalet mellan Spendrups och Lindovald föreskrevs att tvist i anledning av avtalet ska avgöras vid Stockholms tingsrätt som första instans.

I sak bestred A.R. käromålet. Han erkände att han hade undertecknat borgensåtagandet för Lindovalds åtaganden men förklarade att han inte kunde godta att Lindovald var skyldigt att betala det aktuella beloppet till Spendrups. Som grund för bestridandet invände han särskilt att en betalningsskyldighet enligt borgensåtagandet skulle bortfalla helt eller jämkas på grund av att Spendrups inte hade bevakat hans intressen som borgensman utan genom sitt handlande föranlett att hans regressmöjligheter gått om intet.

Lunds tingsrätt (rådmannen Lars Lindblad) anförde i beslut den 12 december 2016 följande.

SKÄL

---

Har en kärande samtidigt väckt talan mot flera svarande ska käromålen enligt bestämmelsen i 14 kap. 2 § rättegångsbalken handläggas i en rättegång, om käromålen stödjer sig på väsentligt samma grund. I 10 kap. 14 § rättegångsbalken finns en forumbestämmelse som svarar mot den angivna bestämmelsen om kumulation. Denna forumbestämmelse leder till att en domstol blir behörig att pröva kumulerade mål, om talan väcks vid den domstol som utgör någon av parternas allmänna tvistemålsforum, allt under förutsättning att det inte finns hinder på grund av tvingande bestämmelser eller andra särskilda omständigheter som utesluter domstolens behörighet.

Talan mot borgensmannen A.R. vilar på väsentligen samma grund som talan mot gäldenären Lindovald. I dryckesavtalet finns en prorogationsklausul som anger att tvist i anledning av avtalet ska avgöras av Stockholms tingsrätt som första instans. Den utfärdade borgensförpliktelsen innehåller emellertid inte någon prorogationsklausul. A.R. är Lindovalds medpart i tvistemålet men är inte part i dryckesavtalet. Enbart själva prorogationsklausulen medför därmed inte att Stockholms tingsrätt är behörig att...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT