Case nº Ö3341-16 of Göta hovrätt, January 17, 2017

• Resolution Date: January 17, 2017
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Linköpings tingsrätt

Tingsrätten förordnade advokaten Marianne S. till målsägandebiträde i mål gällande misstankar om bl.a. våldtäkt mot barn. Marianne S. begärde förhandsbesked av tingsrätten.

Tingsrätten (rådmannen Anders Johnson) anförde i beslut den 1 december 2016 bl.a. följande.

BESLUT

Enligt 5 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde, som hänvisar till 27 § rättshjälpslagen (1996:1619), har ett målsägandebiträde rätt till skälig ersättning av staten för arbete, tidsspillan och utlägg som uppdraget har krävt. Ersättningen till ett målsägandebiträde får endast om det finns särskilda skäl avse de merkostnader för tidsspillan och utlägg som har uppstått på grund av att biträdet har sin verksamhet långt ifrån den ort där den rättsliga angelägenheten huvudsakligen hanterats.

Marianne S. bedriver advokatverksamhet i Boden. Detta medför rent allmänt ökade kostnader för tidsspillan och utlägg i förhållande till vad det skulle kosta med ett målsägandebiträde med verksamhet inom Linköpings tingsrätts domkrets. Av utredningen framgår att målsäganden för närvarande vistas i Norrland. Det råder osäkerhet i vilken landsända hon framgent kommer att befinna sig. Med hänsyn till det sagda samt till vad som i övrigt förevarit föreligger för närvarande inte tillräckliga skäl för att medge att Marianne S. ska ha rätt till merkostnader som uppstår för tidsspillan och utlägg på grund av att hon har sin verksamhet långt ifrån Linköpings tingsrätts domsaga.

Tingsrätten lämnar därför det förhandsbeskedet att sådana merkostnader som uppstår på grund av att Marianne S. har sin verksamhet långt ifrån Linköping inte omfattas av rätten till ersättning av staten.

Göta hovrätt

Marianne S. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hon skulle tillerkännas rätt till ersättning för merkostnader avseende tidsspillan och utlägg så som målsägandebiträde för målsäganden.

Justitiekanslern medgav att överklagandet skulle bifallas.

Hovrätten (hovrättslagmannen Linda Hallstedt och hovrättsrådet Lina Sandin samt tf. hovrättsassessorn Mikael Wibeck, referent) anförde i beslut den 17 januari 2017 bl.a. följande.

Om särskilda skäl föreligger har ett målsägandebiträde rätt till ersättning för merkostnader i form av tidsspillan och utlägg som uppstår på grund av att målsägandebiträdet bedriver sin verksamhet långt ifrån den ort där den rättsliga angelägenheten huvudsakligen ska hanteras, se 5 § lagen (1988:609) om målsägandebiträde och 27 § andra stycket rättshjälpslagen...