Case nº B4217-13 of Hovrätten för Västra Sverige, March 10, 2014

• Resolution Date: March 10, 2014
• Issuing Organization: Hovrätten för Västra Sverige

REFERAT

Varbergs tingsrätt

Åklagaren åtalade B.H. för hot mot tjänsteman enligt följande.

B.H. har på förmiddagen den 19 mars 2013 vid ett telefonsamtal med kronoinspektören K.L. angående hämtning av utmätt gods med hot om våld förgripit sig på K.L. för att hämnas åtgärd han vidtagit eller för att förhindra honom från att vidta åtgärd i sin myndighetsutövning genom att uttala ord med innebörd att han skulle skadas eller dödas.

Därefter har B.H. på eftermiddagen den 19 mars 2013 vid ett telefonsamtal med kronokommissarien I.A. angående hämtning av utmätt gods med hot om våld förgripit sig på I.A. för att hämnas åtgärd hon vidtagit eller för att förhindra henne från att vidta åtgärd i sin myndighetsutövning genom att uttala att han skulle skjuta henne och alla andra - därjämte poliser - som kommer till hans fastighet, eller ord med liknande innebörd.

Hoten har varit ägnade att hos K.L. och I.A. framkalla allvarlig fruktan för egen eller annans säkerhet till person.

B.H. förnekade brott. Han gjorde gällande att gärningarna, vid fällande dom, skulle bedömas som ringa brott.

Vid tingsrätten hördes B.H., K.L. och I.A.

Tingsrätten (rådmannen Matz Mårtensson samt nämndemännen Eivor Blomstrand, Thord Brynielsson och Gunilla Dahlström) anförde i dom den 27 augusti 2013 bl.a. följande.

DOMSKÄL

Av förhören framgår bl.a. följande. Kronofogden hade vid ett tidigare tillfälle utmätt viss egendom hos B.H. Den 19 mars ringde K.L. B.H. för att fråga B.H. om skulderna lösts och informerade honom om att myndigheten i annat fall skulle komma på fredag samma vecka och hämta de saker som utmätts. K.L., som uppfattade det som att han utsatts för hot, informerade sin chef I.A. om samtalet. I.A. ringde därefter, helt i enlighet med Kronofogmyndighetens interna instruktioner, upp B.H.

Såväl K.L. som I.A. har berättat om att B.H. uttalat sig på det sätt som påstås i gärningsbeskrivningen.

B.H. har själv berättat att han var "fly förbannad" men att han hade ett behärskat tonläge och att det inte är hans normala beteende att hota. Han har vidare berättat att han, om han skulle ha uttalat sig på det sätt som målsägandena påstått, inte haft för avsikt att hota.

Tingsrättens bedömning

K.L. och I.A. har gjort ett mycket trovärdigt intryck. Av B.H:s egna uppgifter framgår att han var mycket upprörd vid tillfället. Tingsrätten sätter därför tilltro till K.L:s och I.A:s uppgifter. Det är därmed utrett att B.H. uttalat sig på det sätt som påstås i gärningsbeskrivningen. B.H...