Case nº Ö2674-13 of Göta hovrätt, January 28, 2014

• Resolution Date: January 28, 2014
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Skaraborgs tingsrätt

CL Intressenter AB ansökte om att tingsrätten vid äventyr av vite om 500 000 kr skulle förbjuda P.E. att bedriva verksamhet inom tillverkning och försäljning av utrustning för rörelsehindrade såsom hissar, tillhörande hissprodukter, elektronisk utrustning samt service därav, allt under tiden P.E. är part i ett mellan parterna träffat aktieägaravtal och ett år därefter. CL Intressenter AB anförde bl.a. att bolaget är moderbolag i en koncern och heläger dotterbolaget Kalea Lifts AB som ägnar sig åt tillverkning och försäljning av utrustning för rörelsehindrade såsom hissar med mera. P.E. har arbetat som säljare i Kalea Lifts AB. P.E. är också sedan 2010 aktieägare i CL Intressenter AB. Enligt aktieägaravtalet så åtar sig aktieägare under tiden de är aktieägare och under ett år därefter att inte konkurrera direkt eller indirekt med CL Intressenter AB eller något av dess dotterbolag. Konkurrensförbudet omfattar all konkurrerande verksamhet oavsett om det sker genom anställning, ägande, styrande eller utövning av inflytande på annat sätt. Det har framkommit att P.E. arbetar för Partille Hiss AB och att Partille Hiss AB bedriver konkurrerande verksamhet. Det förhållandet att konkurrensklausulen innebär att P.E. inte får ta anställning hos ett konkurrerande företag är inte oskäligt. Det kan vidare skäligen befaras att P.E. genom att fortsätta att bedriva den konkurrerande verksamheten kommer att förringa värdet av CL Intressenter AB:s anspråk på att han ska följa konkurrensklausulen.

Tingsrätten beslutade, på begäran av CL Intressenter AB, den 25 juli 2013 interimistiskt i enlighet med ansökan. Tingsrätten erinrade också om att talan skulle väckas inom en månad.

P.E. motsatte sig åtgärden. P.E. anförde bl.a. att det är riktigt att han tidigare varit anställd hos Kalea Lifts AB, att han äger aktier i CL Intressenter AB och att han skrivit under aktieägaravtalet, men redan av det skälet att han inte är anställd hos Partille Hiss AB följer att CL Intressenter AB inte kan visa sannolika skäl för att han bryter mot konkurrensbegränsningen i aktieägaravtalet. I vart fall är konkurrensbegränsningsklausulen oskälig. CL Intressenter AB och han har avtalat om sanktion för den gärning han beskylls för och CL Intressenter AB har därför inte rätt till förbudstalan. En säkerhetsåtgärd är vidare ett provisoriskt rättsmedel som syftar till ordna förhållandena på visst sätt i avvaktan på utgången av fullgörelsetalan. Den talan som CL Intressenter AB kan väcka kan inte syfta till att avhålla honom från det påstådda beteendet. Endast en talan i enlighet med avtalets sanktion kan väckas. Det saknas därför nödvändig koppling mellan förbudstalan och den talan som kan bli föremål för domstolsprövning.

Tingsrätten (rådmannen Dan Sjöstedt) avslog ansökan om säkerhetsåtgärd i beslut den 23 september 2013, med upphävande av tingsrättens beslut den 25 juli 2013, och...