Case nº Ö2745-14 of Göta hovrätt, January 08, 2015

• Resolution Date: January 08, 2015
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Eksjö tingsrätt

M.L. förordnades som målsägandebiträde under en förundersökning. Förundersökningen kom senare att läggas ned. För uppdraget som målsägandebiträde yrkade M.L. ersättning för arbete i 10 timmar och 15 minuter. I kostnadsräkningen redovisades bl.a. att hon mellan den 10 april och 2 maj 2014 hade lagt ned 3 timmar och 15 minuter på telefonkontakter med huvudmannen och polisens utredare angående kompletterande bevisning, telefonkontakter med fem presumtiva vittnen samt att hon sökt ett sjätte presumtivt vittne.

Tingsrätten (rådmannen Elisabeth Ljungdahl) tillerkände i beslut den 16 september 2014 M.L. ersättning för arbete i 7 timmar och 15 minuter för uppdraget som målsägandebiträde. Som skäl anförde tingsrätten följande.

Frågan är om de utredande åtgärder (vittneskontakter) som målsägandebiträdet vidtagit ingår i uppdraget. Tingsrätten gör härvid följande bedömning. Det är en sak att vidarebefordra uppgifter om möjlig bevisning till polis eller åklagare, en helt annan sak att själv kontakta presumtiva vittnen för att utreda om de känner till uppgifter som kan få betydelse för förundersökningen. Ett målsägandebiträde har ingen ovillkorlig rätt att sitta med vid polisförhör med andra bevispersoner än målsäganden. Detta får ses som ett uttryck för att ett målsägandebiträdes roll under själva förundersökningen har tydliga begränsningar. Det ingår inte heller i ett målsägandebiträdes uppgifter att bistå målsäganden vid begäran om överprövning av åklagarens nedläggningsbeslut, jfr RH 2014:3. Vidare framstår det rent allmänt som mindre lämpligt att målsägandebiträdet tar kontakt med potentiella vittnen innan polisen hållit förhör, eftersom målsägandebiträdets "förhör" kan påverka värdet av bevisningen negativt och, som ovan nämnts, har målsägandebiträdet ingen nytta av sådana upplysningar eftersom han/hon ändå inte är behörig att begära överprövning. Tingsrätten bedömer därför att M.L. har vidtagit åtgärder som gått utanför hennes uppdrag som målsägandebiträde. Hennes ersättning för arbete som målsägandebiträde ska därför sättas ned med ett belopp motsvarande tre timmars arbete.

Göta hovrätt

M.L. överklagade tingsrättens beslut och yrkade att hovrätten skulle tillerkänna henne ersättning med det belopp som hon yrkat vid tingsätten.

Till stöd för överklagandet anförde M.L. i huvudsak följande. Tingsrättens beslut innebär att ett målsägandebiträde berövas rätten att tillvarata sin klients intressen. Varken i lagtext eller i...