Case nº T2401-14 of Göta hovrätt, February 27, 2015

• Resolution Date: February 27, 2015
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Norrköpings tingsrätt

T.L. och C.S. var sambor och bodde tillsammans i en bostadsrättslägenhet. De ägde bostadsrätten med hälften var och hade solidariskt betalningsansvar för de lån som belöpte på bostadsrätten. De separerade i maj 2012, och C.S. flyttade då från lägenheten. Bostadsrätten såldes sedan för deras gemensamma räkning och den nya ägaren tillträdde den 1 december 2012. Under tiden maj - december 2012 betalade T.L. ensam bostadsrättens månadsavgift samt amorteringar och räntor på lånen.

T.L. yrkade vid tingsrätten att C.S. skulle förpliktas att till honom betala 23 440 kr och ränta på beloppet, utgörande hälften av kostnaderna för bostadsrätten under tiden maj - december 2012. Hans grund var att parterna, i brist på annan överenskommelse, var solidariskt ansvariga för bostadsrättens kostnader med hälften var. C.S. motsatte sig yrkandet men vitsordade det yrkade kapitalbeloppet och sättet att beräkna ränta som skäligt i och för sig. Som grund för sin inställning anförde hon att hon hade förvägrats nyttjanderätten till lägenheten under den aktuella perioden, att T.L. under samma period obehörigen hade nyttjat lägenheten samt att hon tvingats ta kostnader för annat boende och därför inte var ersättningsskyldig gentemot T.L. för kostnader för boendeT.L. För det fall att hon skulle anses solidariskt ansvarig för de kostnader som T.L. hade åberopat, hade hon en motfordran på honom avseende nyttjanderättsersättning för perioden, uppgående till det omstämda beloppet. Alternativt angav hon att T.L. inte hade rätt till betalning av henne, eftersom han då skulle göra en obehörig vinst på hennes bekostnad.

T.L. anförde följande. C.S. flyttade självmant från lägenheten. Hon hade då redan ordnat en egen lägenhet och bytt folkbokföringsadress. C.S. har inte blivit nekad tillträde till lägenheten. T.L. bytte lås till lägenheten efter att han hade talat med polisen om hur han skulle kunna freda sitt boende, sedan det kommit till hans kännedom att C.S. varit i lägenheten vid två tillfällen och hämtat saker utan att han vetat om det.

C.S. anförde följande. Hon flyttade för att hon kände sig tvungen. Det skulle ha varit ohållbart att bo kvar där med barnen. T.L. bytte under perioden i fråga lås på lägenheten och valde på så sätt att stänga ute C.S. och omöjliggöra hennes faktiska nyttjande av lägenheten. C.S. har haft egna kostnader för annat boende under den ifrågavarande perioden.

Tingsrätten (tingsfiskalen Carl Lidquist) avgjorde målet...