Case nº B4635-13 of Hovrätten för Västra Sverige, March 11, 2014

• Resolution Date: March 11, 2014
• Issuing Organization: Hovrätten för Västra Sverige

REFERAT

Värmlands tingsrätt

Åklagaren åtalade R.v.D. för artskyddsbrott enligt 29 kap. 2 b första stycket 1 p miljöbalken (1998:808) och 6 § jämte bilaga 2 artskyddsförordningen (2007:845) enligt följande.

R.v.D. har under tiden maj 2010 - sommaren/hösten 2011 uppsåtligt eller av oaktsamhet och olovligen fångat in ett flertal fridlysta huggormar (Vipera berus) på olika platser i området runt sin djurklinik i Hagfors och därefter hållit dem instängda på djurkliniken med avsikt att utvinna gift ur ormarna för att sedan tillverka eget serum.

Åklagaren yrkade vidare att MD AB (djurkliniken) skulle åläggas en företagsbot om 50 000 kr och gjorde därvid gällande att brottsligheten begåtts i utövningen av bolagets näringsverksamhet och av ställföreträdaren för bolaget.

R.v.D. förnekade att han gjort sig skyldig till artskyddsbrott och bestred yrkandet om företagsbot. Han bekräftade att han fångat två huggormar på tomtmark 2010 och en huggorm på tomtmark 2011 och förklarade att ormarna fanns i terrarier på djurkliniken under någon månad och att de sedan släpptes ut i skogsmark.

Tingsrättten (lagmannen Lars Lindhe samt nämndemännen Gunnar Bäckström, Margareta Sangborn och Monica Olsson Sonesson) anförde i dom den 25 september 2013 bl.a. följande.

UTREDNINGEN

Länsstyrelsen i Värmland har i en kontrollrapport bedömt att vildfångade huggormar har hållits under 2010 på aktuell djurklinik och att djurkliniken därmed brutit mot 6 § artskyddsförordningen. Ärendet översändes därefter av Länsstyrelsen till polismyndigheten för kännedom.

Förutom förhör med den tilltalade har på åklagarens begäran vittnena L.P. och Z.F. hörts. På försvarets begäran har vittnet G.G. hörts.

Åklagaren har som skriftlig bevisning åberopat fotografier tagna 2010 och 2011 från aktuell djurklinik. Av fotografierna framgår det att två vuxna huggormar respektive en huggorm förvarats i terrarier

Försvaret har hänvisat till ett vittnesintyg från J.N., av vilket det framgår att R.v.D. har fångat en huggorm på tomtmark våren 2010 som besvärat den boende.

DOMSKÄL

R.v.D. har uppgett i huvudsak följande: Han har fångat två huggormar under 2010 och en huggorm under 2011 på tomtmark där de boende bett honom ta bort ormarna. Han har därefter transporterat ormarna till djurkliniken och förvarat två ormar på kliniken under cirka sex veckor 2010 och en orm under cirka tre veckor 2011. Han släppte sedan ut huggormarna i skogsmark. En av huggormarna fick under den tid som den var i terrariet ungar som också släpptes ut. Han tömde ormarna på gift för att försöka framställa ett serum för ormbett särskilt för hundar. En huggorm var så aggressiv att han inte lyckades tömma den på gift.

R.v.D. skickade ormgiftet vid två tillfällen till ett laborartorium i Holland för att se om det gick att framställa ormserum. Tillverkningen av ormvaccin skulle ske via get och svensk huggorm. Efter Länsstyrelsens besök på djurkliniken sommaren 2011 stoppade han projektet. Han har alltså aldrig fått eller lyckats framställa något ormserum. Anledningen till att han försökt hjälpa till med att framställa ormserum var att särskilt hundar har behov av sådant serum. Det ormserum som finns på marknaden är dyrt och importeras till Sverige.

Vid ett tillfälle för några år sedan blev hans hund ormbiten och veterinärkostnaden slutade på cirka 18 000 kr. Det är riktigt att han ringt till såväl Jordbruksverket som Länsstyrelsen för att försöka få information om man kan få tillstånd att förvara huggormar och tömma ormar på gift. Han...