Case nº B664-15 of Hovrätten för Övre Norrland, October 16, 2015

• Resolution Date: October 16, 2015
• Issuing Organization: Hovrätten för Övre Norrland

REFERAT

Skellefteå tingsrätt

Tingsrätten antecknade under rubriken bakgrund följande.

Den 6 februari 2014 inträffade en stöld på Cityguld i Skellefteå (åtalspunkten 6). Butiken har övervakningskameror och vid en granskning av filmen kunde man se de två gärningsmännen ganska tydligt när de utförde stölden. Polisen i Skellefteå påbörjade arbetet med att identifiera personerna och upptäckte snart att det fanns flera polisanmälningar på brott med liknande tillvägagångssätt som också fångats på övervakningskamera. Man upptäckte att det var samma personer på filmerna. Utredningen pågick under fjolåret (2014), och polisen fick tips från Strömstad där väktare hade gripit en av två personer som butikspersonalen känt igen från ett varningsmail som skickats ut. Den person som greps identifierades efter utredningsåtgärder som S.A. - vilken sedermera dömdes för den misstänkta brottsligheten av denna tingsrätt i mål B 1223-14 (sedan av Hovrätten för Övre Norrland i mål B 74-15).

Polisen identifierade den andra personen som N.Z. Han har berättat att han befann sig i Georgien inför en diskbråcksbehandling, men att han då han fick veta att han var misstänkt för brott i Sverige försökte ta sig tillbaka. I slutet av november 2014 häktades N.Z. i sin utevaro och den 16 januari 2015 greps han på en flygplats i Georgien. Utlämningsförfarandet påbörjades och N.Z. utlämnades slutligen till Sverige den 10 juli 2015.

Åklagaren väckte åtal mot N.Z. och yrkade ansvar för grov stöld i sex fall. Stölderna skulle i samtliga fall ha skett genom tillgrepp i butik, tillsammans med den tidigare dömde S.A. Åklagaren yrkade vidare att N.Z. skulle förpliktas att till staten utge ersättning för utbyte av brott enligt skillnaden mellan godsets värde, priset inklusive mervärdesskatt och skadestånden med följande belopp (totalt 259 024 kr):

Åtalspunkt 1: 72 798 kronor (87 997 - 15 1999)

Åtalspunkt 2: 78 439 kronor (123 332 - 44 893)

Åtalspunkt 3: 13 790 kronor (68 950 - 55 160)

Åtalspunkt 4: 6 200 kronor (32 228 - 26 028)

Åtalspunkt 5: 15 967 kronor (79 835 - 63 868)

Åtalspunkt 6: 71 839 kronor (123 500 - 51 661)

N.Z. förnekade gärningarna och bestred yrkandet om värdeförverkande.

Tingsrätten (rådmannen Carin Lewini med nämndemän) meddelade dom den 12 augusti 2015. N.Z. dömdes enligt åtalet för grov stöld i sex fall. Tingsrätten uttalade i frågan om förverkande följande.

DOMSKÄL

---

Förverkande av värde

Åklagaren har yrkat värdeförverkande enligt mellanskillnaden mellan respektive försäljningspris inklusive moms och vad som yrkats i skadestånd av respektive målsägande. Aktuell lagbestämmelse finns i 36 kap. 1 § BrB, som föreskriver att utbyte av brott ska förklaras förverkat om det inte är uppenbart oskäligt. "Utbyte av brott" avser såväl den konkreta egendom som mottagits som värdet av det mottagna. Förverkande av utbyte enligt denna bestämmelse kan alltså ske både genom sak- eller värdeförverkande. Om egendomen finns i behåll bör dock, enligt förarbetena, den förverkas istället för att begära ett värdeförverkande (jfr prop. 1968:79 s. 47). Om stöldgodset återställs till målsäganden eller tas i förvar enligt stöldgodslagen bör värdet inte förklaras förverkat...