Case nº B3403-15 of Hovrätten för Västra Sverige, August 27, 2015

• Resolution Date: August 27, 2015
• Issuing Organization: Hovrätten för Västra Sverige

REFERAT

Göteborgs tingsrätt

Åklagaren åtalade S.D.A.C. för vapenbrott, ringa brott, enligt 9 kap. 1 § 2 st. vapenlagen (1996:67) med följande gärningsbeskrivning.

S.D.A.C. har innehaft en soft air gun utan att ha rätt till det. Det var den 25 mars 2015 på Säterigatan, Göteborg, Göteborgs stad. Brottet bör bedömas som ringa. S.D.A.C. begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åklagaren yrkade vidare förverkande av den soft air gun, som tagits i beslag.

S.D.A.C. erkände vad åklagaren lagt honom till last, men gjorde gällande att han skulle vara fri från ansvar på grund av att pistolen, till följd av sin låga anslagskraft, inte skulle anses som tillståndspliktig. Han medgav förverkandeyrkandet.

Tingsrätten (rådmannen Karl Glimnell samt nämndemännen Maria Blomqvist, Dan-Eve Johansson och Patrik Thordén) dömde S.D.A.C. för vapenbrott, ringa brott, enligt 9 kap. 1 § 2 st. vapenlagen (1996:67) till 30 dagsböter å 50 kr och biföll förverkandeyrkandet. I dom den 17 juni 2015 anförde tingsrätten bl. a. följande.

S.D.A.C. har bl.a. uppgivit att han köpte pistolen för 100 kr av en kompis, att han har skjutit med pistolen mot skyltar samt att pistolen är "svag", ungefär som en ärtbössa. Vad S.D.A.C erkänt stöds av utredningen. Pistolen kan inte anses vara en sådan leksakspistol, av uppenbart ofarlig natur, som faller utanför vapenlagens definition av begreppet skjutvapen. Eftersom det är fråga om ett skjutvapen var pistolen, oavsett anslagskraft, tillståndspliktig för S.D.A.C. (som var under 18 år). På grund av det anförda är åtalet styrkt. Gärningen är att bedöma på det sätt som åklagaren gjort.

Hovrätten för Västra Sverige

S.D.A.C. överklagade tingsrättens dom och yrkade att hovrätten skulle ogilla åtalet.

Åklagaren motsatte sig ändring av tingsrättens dom och justerade gärningsbeskrivningen på så sätt att "en soft air gun" ersattes med "ett föremål som är att anse som skjutvapen enligt vapenlagen".

Hovrätten (hovrättsråden Ann-Carin Glimstedt och Ola Zetterquist, referent, samt hovrättsassessorn Helena Bergstrand) anförde i dom den 27 augusti 2015 följande.

DOMSKÄL

Frågan hovrätten har att ta ställning till är om den pistol som S.D.A.C. innehade den 25 mars 2015 är att betrakta som ett skjutvapen i den mening som avses i 1 kap. 2 § vapenlagen (1996:67), alternativt ett föremål som är att jämställa med skjutvapen i enlighet med 1 kap. 3 § samma lag, eller om pistolen är att betrakta som en uppenbart ofarlig leksak som därmed faller utanför...