Case nº T1572-14 of Hovrätten för Västra Sverige, December 19, 2014

• Resolution Date: December 19, 2014
• Issuing Organization: Hovrätten för Västra Sverige

REFERAT

Göteborgs tingsrätt

YRKANDEN

B.Z. yrkade vid Göteborgs tingsrätt att tingsrätten skulle förplikta Bohuscharter Aktiebolag (Bohuscharter) att till honom utge 61 470 kronor jämte ränta.

Bohuscharter motsatte sig käromålet i dess helhet.

Tingsrätten (chefsrådmannen Henrik Winman, rådmannen Anna Witte och tingsnotarien Lisa Waltersson) anförde i dom den 13 januari 2013 bl. a. följande:

BAKGRUND

B.Z. och Bohuscharter Aktiebolag (Bohuscharter) ingick ett avtal om köp av en ribbåt av märket Oceanrib 580 R till en kostnad av 259 000 kr. Den 15 juli 2010 tecknade B.Z. ett avbetalningskontrakt med Swedbank Finans AB som kreditgivare i avbetalningsförhållandet. Swedbank Finans AB förbehöll sig äganderätten till båten till dess krediten slutreglerats. B.Z. erlade 51 800 kr i kontantinsats. Resterande belopp skulle amorteras under 144 månader. Den 8 augusti 2010 skulle båten avlämnas till B.Z. Vid provkörningen konstaterades det att det var fel på båten. Felet bestod i att båtens integrerade bränsletank hade läckt. Båten omhändertogs då av Björlanda Sportfiske och Marinelektronik (Björlanda) i syfte att felet skulle åtgärdas. Motorn lyftes ur och monterades på ett nytt skrov. B.Z. beställde extrautrustning som skulle monteras av R.H. hos Björlanda. Parterna var överens om att båten skulle visas upp på båtmässan i Göteborg i februari 2011. Efter det att felet var åtgärdat och montering skett av den extrautrustning som B.Z. beställt kom ingen och hämtade båten hos Björlanda. R.H. flyttade därför båten till en båthall. Under en storm hösten 2010 punkterades pontonen på båten då en fönsterruta i båthallen gick sönder. Båten flyttades sedan från båthallen.

B.Z. har gjort gällande att han genom en skrift daterad den 4 januari 2011 hävt köpet på grund av säljarens dröjsmål då båten aldrig avlämnats till honom. Alternativt har han avbeställt varan genom samma skrift. Bohuscharter har bl.a. gjort gällande att båten har avlämnats till B.Z. och att han därmed inte haft rätt till hävning eller avbeställning. Den centrala frågan i tvisten är således om båten har avlämnats till B.Z.

GRUNDER

B.Z. har som grund för sin talan angett följande. Han har med Bohuscharter ingått köpeavtal avseende en ribbåt av märket Oceanrib 580 R med skrovnummer LY100306580-001. Inför avlämnandet konstaterades att båten var behäftad med fel. Med anledning av felet skedde det aldrig något avlämnande. På grund av dröjsmålet och Bohuscharters agerande hävde B.Z. köpeavtalet genom meddelande den 4 januari 2011. B.Z. har till Bohuscharter och senare till Swedbank Finans AB, i enlighet med köpeavtalet, erlagt en kontantinsats, avbetalningar, uppläggningsavgift samt aviseringsavgift, motsvarande det yrkade beloppet. Bohuscharter har inte återbetalat det erlagda beloppet. Om tingsrätten finner att grund för hävning inte föreligger, gör B.Z. i andra hand gällande att han genom meddelandet till Bohuscharter den 4 januari 2011 har avbeställt köpet. Bohuscharter har därmed inte någon rätt att hålla fast vid köpet och kräva betalning. Kontantinsats jämte avbetalningar, uppläggningsavgift samt aviseringsavgift ska återbetalas till B.Z.

Bohuscharter har som grund för sin inställning angett följande. Det föreligger inte grund för hävning eftersom Bohuscharter ej är i dröjsmål då båten avlämnats till käranden. Den har kommit i köparens besittning och risken för varan har övergått från Bohuscharter i samband med avlämnandet. Bohuscharter gör gällande tre alternativa tidpunkter för avlämnandet.

I första hand har båten avlämnats till B.Z. den 8 augusti 2010. Innan sjösättningen, som skedde den aktuella dagen, godkände B.Z. avlämnandet genom undertecknande av avtalet; han godkände därmed att äganderätten övergick till honom, äganderättsförbehållet samt leveransen av båten. B.Z. fick också nycklar till båten samt samtliga instruktionsböcker och dokument.

I andra hand har båten avlämnats till B.Z. då felen på båten blivit avhjälpta. Båten fanns då hos Björlanda. När Bohuscharter meddelade B.Z. att båten var klar och åtgärdad för avlämnande erhöll Bohuscharter istället besked från B.Z. att båten skulle avlämnas till B.Z. genom att båten skulle kvarstå hos Björlanda då B.Z. beställt extrautrustning som skulle monteras på båten. Företrädare för Björlanda fick meddelande av H.O. vid Bohuscharter om att B.Z. ägde rätt att påkalla båtens utlämnande.

I sista hand gör Bohuscharter gällande att båten i vart fall avlämnats då Björlanda på uppdrag av B.Z. påbörjat att montera den extrautrusning på båten som B.Z. beställt av Björlanda.

Skulle tingsrätten finna att Bohuscharter varit i dröjsmål har B.Z. ej haft rätt att häva köpet då dröjsmålet ej varit av väsentlig betydelse för honom eftersom Bohuscharter tillhandahållit en lånebåt under slutet av säsongen 2010 samt därefter och vad avser skadan på pontonen erbjudit avhjälpande vilket avböjts av B.Z.

B.Z. har dessutom ej haft rätt att häva köpet då varan ej kan återlämnas väsentligen oförändrad och B.Z. inte erbjudit sig att ersätta Bohuscharter för minskningen av varans värde (köparens restitutionsförpliktelse kan ej fullgöras). B.Z. har förändrat båten genom att installera en mängd utrustning som har anbringats på ett sådant sätt att hål tagits upp i skrovets däck och akterspegel samt i pulpeten och targabågen. Därför kan båten inte lämnas tillbaka väsentligen oförändrad.

Bohuscharter bestrider också att B.Z. genom skrivelsen daterad den 4 januari 2011 till svaranden, ägt rätt avbeställa köpet då båten avlämnats till B.Z. De tre tidpunkterna för avlämnande är desamma som redogjorts för ovan.

För det fall rätten finner att avlämnande ej skett innan tidpunkten för olyckan med den punkterade pontonen görs följande gällande. Trots att Bohuscharters inställning varit att båten redan varit avlämnad till B.Z. vid tillfället för tillbudet har Bohuscharter efter olyckan, vid förlikningsförhandlingar, ex gratia erbjudit B.Z. att avhjälpa skadan genom att utföra en fackmannamässig lagning av pontonen. B.Z. har dock avböjt avhjälpande och har därmed förlorat sin rätt att göra det eventuella felet gällande som dröjsmål.

För det fall rätten kommer fram till att B.Z. haft grund att häva köpet på grund av dröjsmål hos Bohuscharter eller ägt avbeställa båten på grund av att avlämnande ej skett gör Bohuscharter gällande kvittningsgill motfordran avseende de skador B.Z. åsamkat Bohuscharter under det att han installerat fast extrautrustning på båten på ett sådant sätt att skada uppkommit. Skadan, vad det skulle kosta att reparera båten samt värdeminskningen på båten i anledning därav och kostnaden för en ny försäljning, uppgår i vart fall till ett belopp som motsvarar det omstämda beloppet. Att B.Z. ersätter säljaren den minskning i varans värde som är en följd av att varan har försämrats eller minskats är en förutsättning för att köparen ska kunna fullgöra sin restitutionsförpliktelse.

PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN

B.Z. har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande.

På uppdrag av Bohuscharter gjorde Björlanda båten klar för leverans till B.Z. I samband med detta träffade han R.H. på Björlanda och beställde extrautrustning som skulle monteras på båten. Vid det tilltänkta leveranstillfället i augusti 2010 var den beställda extrautrustningen endast delvis monterad, men övrig utrustning skulle monteras efter leverans av båten. Den 8 augusti 2010 träffade han en representant från Bohuscharter. Vid det tillfället undertecknades avtalet och de gick sedan ut för att avlämna båten. Motorn startade inte och det konstaterades att båten var behäftad med ett allvarligt fel, en läckande tank. B.Z. lämnade då tillsammans med Bohuscharters representant båten. B.Z. hade vid det tillfället varken hållit i nycklarna eller flyttat båten. Båten omhändertogs sedan av Björlanda på uppdrag och bekostnad av Bohuscharter. B.Z. kom överens med Bohuscharter att bolaget skulle leverera en ny båt (ersättningsbåten).

All utrustning på båten...