Case nº B1868-15 of Hovrätten över Skåne och Blekinge, June 29, 2016

Resolution DateJune 29, 2016
Issuing OrganizationHovrätten över Skåne och Blekinge

REFERAT

Helsingborgs tingsrätt

Åklagaren åtalade E.J. för bokföringsbrott och försvårande av skattekontroll därför att denne såsom ställföreträdare för Rönneåtandläkaren AB den 1 mars - 31 december 2012 underlåtit att löpande bokföra uppkomna affärshändelser med följden att dels rörelsens förlopp inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen, dels fara uppkommit för att Skatteverkets kontrollverksamhet vid beräkning eller uppbörd av skatt allvarligt skulle försvåras. Åklagaren yrkade vidare att Rönneåtandläkaren AB skulle åläggas företagsbot om 100 000 kr.

Tingsrätten (rådmannen Marianne Larsson samt nämndemännen Digna Claros de Mena, Kjell Dahlin och Lena Sandström)dömde E.J. för brotten (oaktsamt bokföringsbrott respektive grovt oaktsamt försvårande av skattekontroll) till villkorlig dom och 40 dagsböter men ogillade åklagarens talan om företagsbot. Tingsrätten anförde i domskälen i fråga om företagsbot följande.

E.J. har anfört att en företagsbot skulle drabba honom som ensam ägare till bolaget hårt ekonomiskt, i synnerhet som han fått betala 132 215 kr i ytterligare skatt. Han har uppgett att Rönneåtandläkaren AB är ett litet företag som inte omsätter så mycket pengar och att han endast arbetar halvtid i företaget.

Gärningarna har begåtts i näringsverksamhet och gärningarnas straffvärde är högre än penningböter. Gärningarna har begåtts av en person i ledande ställning i bolaget. Förutsättningar för åläggande av företagsbot föreligger därmed enligt bestämmelserna i 36 kap. 7 § brottsbalken.

I det fall näringsidkaren eller dennes företrädare döms till påföljd för brottet samtidigt som det blir fråga om utdömande av företagsbot uttalas i förarbetena till de sedan den 1 juli 2006 gällande bestämmelserna om företagsbot att om det i ett enskilt fall skulle visa sig att det inte är möjligt att uppnå ett rimligt resultat genom att med stöd av 29 kap. 5 § brottsbalken sätta ned den påföljd som ådöms den enskilde, finns ytterst en möjlighet att använda den mer generella jämkningsgrund som finns i 36 kap 10 § första stycket 4 brottsbalken (se prop. 2005/06:59 s. 38 f).

Tingsrätten finner att den påföljd som ålagts E.J. utgör en tillräcklig och proportionerlig reaktion på brottsligheten. En företagsbot skulle träffa E.J:s privatekonomi direkt som ensam ägare till bolaget och det finns inte möjlighet att uppnå ett rimligt resultat genom att med stöd av 29 kap. 5 § brottsbalken sätta ned påföljden. Tingsrätten finner därför att det är särskilt påkallat att företagsboten efterges och någon företagsbot således inte ska åläggas bolaget(Jfr NJA 2012 s. 826).

Hovrätten över Skåne och Blekinge

Åklagaren överklagade tingsrättens dom och yrkade bifall till sin talan om företagsbot. Rönneåtandläkaren AB motsatte sig ändring av tingsrättens dom.

Som grund för sitt överklagande anförde åklagaren att E.J. i sin ledande ställning i Rönneåtandläkaren AB begått de brott tingsrätten dömt honom för och att brottens straffvärde är högre än penningböter.

Rönneåtandläkaren AB hänvisade till tingsrättens bedömning samt invände att det skulle stå i strid med Högsta domstolens avgörande i NJA 2013 s. 502 att påföra bolaget företagsbot. Bolaget framhöll även att E.J. påförts skattetillägg.

Hovrätten (hovrättsråden Agneta Lindelöf och Björn R. le Grand, referent, samt t.f. hovrättsassessorn Per Möller) fastställde i dom den 29 juni 2016 tingsrättens domslut och anförde följande.

DOMSKÄL

Påförda skattetillägg hindrar inte åklagarens talan

Åtalet...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT