Case nº B1388-16 of Göta hovrätt, August 31, 2016

• Resolution Date: August 31, 2016
• Issuing Organization: Göta hovrätt

REFERAT

Kalmar tingsrätt

Åklagaren väckte talan mot G.H. för misshandel enligt följande gärningsbeskrivning.

G.H. har slagit T.A. i ansiktet med knuten näve. Det hände den 18 december 2015 på Hanna O'Reilly Pub, Larmgatan 6, Kalmar, Kalmar kommun. T.A. fick av slaget smärta. G.H. begick gärningen med uppsåt.

G.H. förnekade gärningen.

Målsägandeförhör hölls med T.A. som då uppgav bland annat att han vid tidpunkten för gärningen, dvs. i december 2015, hade uppdrag som förtroendevald och ledamot i kommunstyrelsen, samhällsbyggnadsnämnden och kommunfullmäktige i Kalmar för Sverigedemokraterna samt att det var uppenbart för honom att han blev attackerad av G.H. på grund av sitt politiska engagemang.

Tingsrätten (f.d. lagmannen Conny Jörneklint samt nämndemännen Jan Petersson, Marianne Lindstedt och Tamás Lakatos) anförde i dom den 31 augusti 2016 bland annat följande.

TINGSRÄTTENS BEDÖMNING AV ANSVARSFRÅGAN

T.A. har redogjort för händelseförloppet på ett sakligt och detaljerat sätt. Hans uppgifter har stöd av vad vittnet M.J. berättat, något som det inte finns någon anledning att ifrågasätta. M.J. har berättat att G.H. utdelade ett knytnävsslag mot T.A. som träffade i ansiktet. M.J. har också berättat att hon uttalade sig på ett aggressivt sätt mot T.A. innan hon utdelade slaget. Att slaget träffade vinner också stöd av polisens notering att T.A. vid anmälningstillfället hade en rodnad på sin vänstra kind.

Sammantaget finner tingsrätten utrett att G.H. tilldelat T.A. ett slag med knuten näve som träffat i ansiktet och som i vart fall vållat smärta.

G.H. hade inte tidigare träffat T.A. Att hon visste vem han var och att hon tyckte illa om hans åsikter framgår av de s.k. skärmdumpar som åberopats i målet. Hon har i anslutning till misshandeln uttalat sig på ett sätt som tyder på att hon tyckte mycket illa om T.A. Eftersom de inte haft någon som helst personlig kontakt finns ingen annan slutsats att dra än att hon tyckte illa om honom för hans åsikters skull. Enligt tingsrättens uppfattning är det uppenbart att angreppet skedde eftersom G.H. tyckte illa om T.A. för hans politiska uppfattning.

Det är alltså fråga om ett oprovocerat angrepp på en politiskt verksam person. Å andra sidan har skadorna blivit mycket ringa. Enligt tingsrättens uppfattning ger en sammanvägning av samtliga omständigheter ett straffvärde som motsvarar en månads fängelse.

PÅFÖLJD

G.H. är inte tidigare straffad. Frivården har den 18 mars 2016 yttrat bl.a. följande.

G.H. har...