Case nº ÖÄ2648-15 of Göta hovrätt, December 18, 2015

Resolution DateDecember 18, 2015
Issuing OrganizationGöta hovrätt

REFERAT

Skaraborgs tingsrätt utsåg i juni 2013 advokaten P.H. att vara bodelningsförrättare vid bodelning mellan D.F. och C.O.

Skaraborgs tingsrätt

D.F. begärde i augusti 2015 att tingsrätten skulle entlediga P.H. från uppdraget som bodelningsförrättare. C.O. motsatte sig begäran.

Tingsrätten (rådmannen Liselotte Johansson) anförde i beslut den 14 september 2015 följande.

SKÄL

D.F. har begärt att P.H. entledigas som bodelningsförrättare. C.O. har motsatt sig detta. Tingsrätten anser att det inte har framkommit skäl att entlediga P.H., varför D.F:s begäran lämnas utan bifall.

BESLUT

D.F:s begäran lämnas utan bifall.

Göta hovrätt

D.F. överklagade tingsrättens beslut och begärde att hovrätten skulle entlediga P.H. från uppdraget som bodelningsförrättare. Som skäl för överklagandet angav han att P.H. hade uppträtt partiskt bl.a. genom att uttala sig olämpligt om värdet av den egendom som ingick i bodelningen samt att P.H. på grund av hälsoproblem inte hade påbörjat bodelningen. D.F. uppgav vidare att han vid ett tillfälle hade skickat ett rekommenderat brev till P.H. som denne inte hade hämtat ut. P.H. hade, enligt D.F., inte underrättat honom om att C.O. inte hade avsett att inställa sig till det första bodelningssammanträdet.

C.O. motsatte sig ändring av tingsrättens beslut. Som skäl för sin inställning angav hon att P.H. var väl insatt i bodelningen och redan hade vidtagit åtgärder i saken samt att ett byte av bodelningsförrättare skulle innebära tidsförlust och merkostnader.

P.H. medgav D.F:s begäran. Han anförde bl.a. följande. Parterna var överens om att avvakta med bodelningen till dess att polisutredningen gällande ett visst skuldebrev är klar. Ett första bodelningssammanträde har dock hållits och skriftväxling har skett. Det rekommenderade brevet från D.F. var skickat till fel postadress och en till följd därav försenad uttagsavi kom till advokatbyråns postbox under tid när kontoret var obemannat. Bodelningsärendet har inte försenats på grund av hans sjukdomsbesvär; besvären har medfört endast att han inte upprättat ett protokoll från bodelningssammanträdet. Påståendet om att han agerat partiskt saknar all grund. Han har uppenbara kommunikationssvårigheter med D.F. och dennes ombud, som är D.F:s bror. D.F:s misstro mot honom som effektiv, objektiv och saklig bodelningsförrättare försvårar hans arbete i sådan grad att han inte kan fullfölja sitt uppdrag på ett fullgott sätt. För att undvika tidsödande meningsskiljaktigheter och...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT