Case nº B1552-15 of Göta hovrätt, November 20, 2015

Resolution DateNovember 20, 2015
Issuing OrganizationGöta hovrätt

REFERAT

Örebro tingsrätt

Åklagaren väckte talan mot P.L. för hastighetsöverträdelse och brott mot trafikförordningen enligt följande gärningsbeskrivningar.

Åtalspunkten 1; hastighetsöverträdelse, 3 kap. 17 § 3 st och 14 kap. 3 § 1 p b trafikförordningen (1998:1276)

P.L. har kört personbil med en hastighet av 85 km/tim utanför tättbebyggt område på riksväg 50 vid Lillån inom Örebro kommun trots att högsta tillåtna hastigheten där var 70 km/tim. Det hände den 22 oktober 2014. P.L. begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

Åtalspunkten 2; brott mot trafikförordningen, 4 kap 10 e § och 14 kap 3 § 1 p c trafikförordningen (1998:1276)

P.L. har fört personbil och samtidigt använt mobiltelefon trots att detta har inverkat menligt på framförandet av fordonet. Det hände den 22 oktober 2014 på riksväg 50 vid Lillån inom Örebro kommun. P.L. begick gärningen med uppsåt eller av oaktsamhet.

P.L. erkände hastighetsöverträdelse och bestred ansvar för brott mot trafikförordningen.

Tingsrätten (tingsnotarien Andrea Ramström samt nämndemännen Laila Bergström, Astrid Dahl och Göran Gustafsson), som dömde P.L. för hastighetsöverträdelse och frikände henne från ansvar för brott mot trafikförordningen, anförde i dom den 12 maj 2015 följande beträffande åtalet för brott mot trafikförordningen.

UTREDNINGEN

P.L. har hörts över åtalet. På åklagarens begäran har vittnesförhör hållits med polismannen S.S.

P.L. har uppgett i huvudsak följande. Hon skulle hämta sin son och körde med strömmen i samma hastighet som övriga bilar. Hon körde för fort. Hon har kört sträckan många gånger tidigare men den här gången körde hon sin mans bil som gick fortare. Hon ringde till sin son genom mobilens "handsfree" men eftersom det sprakade valde hon att tala direkt i luren istället. Det var två bilar framför som vek av väldigt snabbt varför hon åkte ut i vänsterfilen. Det hade regnat och blänkte i fönsterrutorna längs med vägen. När hon passerat bilarna kom en polisman ut mitt i vägbanan. Polismannen smälte in i allt blänk och belysning. Hon såg inte polismannen förrän hon passerat. Hon bromsade då in snabbt och slängde telefonen åt sidan. Det blev en väldigt trafikfarlig situation. Hon talade inte i telefonen när polismannen stannade henne. Polismannen var jättestressad. Polismannen bad henne att backa. Det stämmer inte att hon var nära att backa på polismannens kollega. Det fanns ingen där och om det hade funnits någon där hade bilens backsystem varnat.

S.S. har uppgett i huvudsak följande. Det var en hastighetskontroll och hon mätte ett flertal bilar. Den aktuella bilen kom väldigt fort, ca 85 km/tim. Hon började vinka in bilen. Det var mörkt ute men hon hade belysning. Hon uppfattade det som att föraren såg henne men föraren kom allt närmare, åkte förbi och fick lov att backa. Det var ett körfält. Det kan ha varit två. Det var bara den aktuella bilen där men sen kom andra bilar efteråt. Föraren fick backa kanske 7-8 meter. Förutom hon själv var det även en instruktör på vägen. Det kan ha varit instruktören som föraren höll på att backa på. Föraren var kanske någon meter ifrån att backa på honom. Han fick lov att gå undan. När hon stoppade föraren pratade föraren fortfarande i telefonen. Hon vet inte om det var blänk i rutorna men alla andra bilar lyckades stanna i tid. De stod under belysning för att de skulle synas. Hon orsakade inte någon trafikfarlig situation. Hon tyckte att föraren såg ut att sakta in.

DOMSKÄL

Enligt 4 kap. 10 e § trafikförordningen (1998:1276) får en förare av ett motordrivet fordon vid färd på väg ägna sig åt aktiviteter som användande av mobiltelefon...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT