Case nº B1130-07 of H, November 18, 2009

• Resolution Date: November 18, 2009
• Issuing Organization: H

Stockholms tingsrätt

Allmän åklagare väckte åtal vid Stockholms tingsrätt mot N.D. och P.L. enligt följande gärningsbeskrivningar.

Bestickning. N.D., tidigare vice verkställande direktör i Vin-Trägårdh AB och son till S.D., tidigare verkställande direktör i bolaget, har den 23 december 2003 i Stockholm, genom bolaget Vin-Trägårdh, överlämnat en muta eller otillbörlig belöning i form av en ny vinkällare, CS 200 DV, inklusive tillbehör, med ett marknadsvärde om 23 715 kr till P.L., som mottagit mutan i sin tjänsteutövning som offentlig försvarare för S.D.

Lagrum: 17 kap. 7 § BrB enligt dess lydelse före den 1 juli 2004.

Mutbrott, grovt brott. P.L. har i Stockholm den 23 december 2003 i sin tjänsteutövning som offentlig försvarare för S.D., mottagit en muta eller otillbörlig belöning i form av en vinkällare, inklusive tillbehör med ett marknadsvärde om 23 715 kr.

Brottet är grovt

- då P.L. missbrukat sin ställning och grovt åsidosatt vad som ålegat honom som offentlig försvarare genom att acceptera mutan och därigenom kommit i beroendeställning till N.D. och dennes familj, samt då P.L. handlat pliktstridigt då mottagandet av ersättning från den misstänkte är uttryckligen förbjudet i 21 kap. 10 § fjärde stycket RB och mottagande av arvode eller annan ersättning utöver ersättningen som offentlig försvarare innebär ett handlande direkt i strid med advokatsamfundets vägledande regler om god advokatsed,

- då P.L:s gärning har inneburit ett missbruk eller risk för missbruk av den utsatta ställning som en klient har i sitt förhållande till sin offentlige försvarare samt

- med hänsyn till att arbetet som offentlig försvarare är privilegierat av rättsordningen och till det särskilda behov av integritetsskydd som föreligger för uppgiften som advokat och offentlig försvarare.

Lagrum: 20 kap. 2 § BrB enligt dess lydelse före den 1 juli 2004.

Åklagaren yrkade vissa bevisbeslag. Han yrkade vidare att 23 715 kr skulle förverkas från P.L. enligt 36 kap. 1 § BrB såsom utbyte av brott. Beloppet hade beräknats på det värde som en ny vinkällare CS 200 DV med tillhörande inredning haft år 2003. Slutligen yrkade åklagaren enligt 1 § lagen (1986:436) om näringsförbud att näringsförbud skulle meddelas P.L. då denne grovt åsidosatt vad som ålegat honom i hans näringsverksamhet som advokat och då han därvid gjort sig skyldig till brottslighet som inte var att betrakta som ringa.

N.D. vitsordade de faktiska omständigheterna men bestred ansvar under förnekande av att den överlämnade egendomen utgjort en muta eller annan otillbörlig belöning.

Även P.L. vidgick de faktiska omständigheterna. Han förklarade emellertid att han vid mottagandet av vinkällaren inte känt till att denna var ny eller att egendomen varit värd så mycket som 23 715 kr. P.L. bestred ansvar under förnekande av att den mottagna egendomen varit en muta eller annan otillbörlig belöning.

N.D. och P.L. hade inte någon erinran mot yrkandet om beslag.

Med hänvisning till sin inställning i skuldfrågan bestred P.L. yrkandet om förverkande av penningmedel och yrkandet om näringsförbud. Han hade inte någon erinran mot storleken av det belopp som yrkades förverkat.

Tingsrätten (ordförande rådmannen Thomas Arvefors) anförde följande i dom den 22 december 2005.

Domskäl

Förhör har hållits med N.D. och P.L. På åklagarens begäran har vittnesförhör ägt rum med H.P.

Åklagaren har åberopat dels ett brev från P.L. till verkställande direktören i Systembolaget AB A.S. den 22 januari 2003, dels en faktura från P.L. till Aktiebolaget Vin-Trägårdh den 14 augusti 2003, dels ett brev från P.L. till Stockholms tingsrätt, avd 13, i mål nr B 4684-03 den 2 december 2003, dels ett förordnande av P.L. till offentlig försvarare för S.D. i det målet den 5 december 2003. I fråga om den aktuella vinkällaren har åklagaren hänvisat till dels ett e-postmeddelande från N.D. till A-C.A. vid Dometic AB den 19 december 2003, dels en ordersedel utställd av Dometic samma dag, dels en faktura från Dometic till Vin-Trägårdh den 22 december 2003 med påtecknade uppgifter om kontering, dels en fraktsedel avseende en leverans till P.L. den 23 december 2003, dels utdrag av Vin-Trägårdhs huvudbok, dels en beskrivning jämte uppgifter om pris. Uppgifter lämnade av N.D. och P.L. vid förundersökningen har genomgåtts.

Från den förebringade utredningen antecknas inledningsvis följande. N.D. var vice verkställande direktör i Vin-Trägårdh. Hans fader S.D. var verkställande direktör i bolaget. N.D. och S.D. blev misstänkta för bestickning av personal vid Systembolaget. P.L. meddelade den 22 januari 2003 Systembolaget att han var ombud för Vin-Trägårdh i den civilrättsliga tvist mellan Vin-Trägårdh och Systembolaget som misstankarna om bestickning hade föranlett. Misstankar om bestickning och mutbrott ledde till att B 4684-03, det s.k. Systembolagsmålet, anhängiggjordes vid Stockholms tingsrätt den 23 juni 2003. Bland de misstänkta var N.D. och S.D. Vid den förundersökning som inleddes i Systembolagsmålet företräddes N.D. till en början av P.L. som privat försvarare. Vid polisförhör med N.D. den 1 juli 2003 biträddes denne av en biträdande jurist vid den advokatbyrå där P.L. är verksam; den biträdande juristen var därvid i P.L:s ställe. Vid förhör den 25 augusti 2003 biträddes N.D. av P.L. När N.D. förhördes dagen därpå biträddes han återigen av den biträdande juristen. För arbete med Vin-Trägårdhs tvist med Systembolaget hade P.L. den 14 augusti 2003 tillställt Vin-Trägårdh en faktura. Denna räkning, som uppgick till 200 000 kr jämte mervärdesskatt, avsåg ersättning a conto men kom att utgöra slutfaktura. I september 2003 lämnade N.D. och S.D. direktörsbefattningarna i bolaget. I en skrift till tingsrätten i Systembolagsmålet den 2 december 2003 hemställde N.D. och S.D. genom P.L. att denne skulle förordnas till offentlig försvarare för dem båda. Sedan åklagare ansett att det kunde föreligga motstridiga intressen mellan N.D. och S.D. förordnas den 5 december 2003 P.L. till offentlig försvarare för S.D. och advokaten J.Å. till offentlig försvarare för N.D. P.L. var därmed inte längre privat försvarare åt N.D. Åtal väcktes mot N.D. och S.D. i Systembolagsmålet den 11 februari 2005. Huvudförhandling i den del av Systembolagsmålet som innefattar N.D. har hållits i november 2005. - Den 19 december 2003 hade N.D. tillställt A-C.A. ett e-postmeddelande vari den i målet aktuella vinkällaren - en Wine Cellar CS 200 DV - jämte ”4 st 2pack utdragbara hyllor” beställdes från Dometic. Ett fotografi av en Wine Cellar CS 200 återges i domsbilaga 2 [här utesluten/red.anm.]. Den beställda egendomen var ny. I meddelandet angav N.D. att godset skulle levereras till P.L. under dennes bostadsadress, varvid P.L:s bostads- och mobiltelefonnummer uppgavs, och att N.D. per fax skulle lämna uppgifter om faktureringsadress. Godset hade det av åklagaren angivna värdet, även om den faktura som Dometic tillställde Vin-Trägårdh den 22 december 2003 uppgick till 20 068 kr inklusive mervärdesskatt. Vinkällaren inklusive tillbehör levererades med lastbil till P.L:s bostadsadress av Schenker-BTL den 23 december 2003. Leveransen utfördes av den av Schenker-BTL anställde H.P. och en kollega till honom. P.L. tog emot godset. På fraktsedeln avseende leveransen var en förtryckt uppgift om att telefonavisering skulle ske dagen före leverans överstruken. För hand var antecknat på fraktsedeln ”Ring 1 tim före”. Den 19 januari 2004 betalade Vin-Trägårdh Dometics faktura. På fakturan har någon för hand skrivit ”1681 20 068:-”. Sannolikt en annan person har på fakturan för hand tillagt ”Betala / Hela beloppet bokf 1681 / Ingen moms bokförs”. I Vin-Trägårdhs huvudbok för perioden den 1 juli 2003-30 juni 2004 har beloppet 20 068 kr tagits upp under Advokat- och rättegångskostnader. I en arbetskopia av huvudboken den 21 oktober 2004 hade emellertid inte beloppet bokförts som sådana kostnader. De första polisförhören med N.D. och P.L. i förevarande mål hölls den 30 augusti 2005. Åklagaren har upplyst att vinkällaren väger cirka 95 kilogram.

Den som till någon som utövar ett uppdrag som är reglerat i författning - t.ex. till den som är förordnad till offentlig försvarare - utlovar eller erbjuder en muta eller en annan otillbörlig belöning för utövningen av uppdraget - tjänsteutövningen - kan dömas för bestickning. För mutbrott kan en offentlig försvarare dömas, om han tar emot, låter åt sig utlova eller begär en muta eller en annan otillbörlig belöning för sin tjänsteutövning. Den omständigheten att t.ex. en materiell förmån av ekonomisk natur ges av någon annan än den som den offentliga försvararens uppdrag gäller är inte hinder att döma till ansvar, ifall förmånen avser utövningen av uppdraget och är otillbörlig. Vid bedömandet av frågan om den givna förmånen är otillbörlig skall samtliga omständigheter av betydelse beaktas. En förutsättning för att förmånen skall anses otillbörlig är att den bedöms skada något intresse som anses straffrättsligt skyddsvärt.

Det är av ett väsentligt intresse för samhället och för en målsägande eller en misstänkt eller tilltalad att en offentlig försvarare inte genom t.ex. gåvor påverkas att vidta åtgärder som strider mot åligganden som följer av försvararuppdraget eller att på ett pliktvidrigt sätt underlåta åtgärder. Uppdraget som offentlig försvarare bör således anses ha ett mycket starkt skyddsintresse.

Åklagaren har inte gjort gällande att den givna och mottagna förmånen syftade till att P.L. skulle vidta eller underlåta en särskild åtgärd vid tjänsteutövningen eller att förmånen utgjorde en belöning för en vidtagen eller underlåten åtgärd. En sådan koppling till en viss åtgärd erfordras inte heller för att ansvar skall kunna utdömas så länge förmånen kan anses avse tjänsteutövningen. I en sådan situation torde andra omständigheter få bli avgörande för bedömandet av frågan om förmånens otillbörlighet. Det offentliga försvararuppdragets skyddsvärde skall beaktas. Också förmånens värde och givarens och mottagarens inbördes relation...