Case nº T2463-08 of H, December 18, 2009

• Resolution Date: December 18, 2009
• Issuing Organization: H

Stockholms tingsrätt

BPM Musik Handelsbolag förde vid Stockholms tingsrätt den talan mot Länsförsäkringar Stockholm som framgår av tingsrättens dom.

Tingsrätten (rådmannen Manne Pavón) anförde i dom den 20 november 2006:

Bakgrund

BPM Musik Handelsbolag (BPM) tecknade försäkringsavtal som omfattade bl.a. egendomsförsäkring, i vilken ingick inbrottsförsäkring, med WASA SAK Försäkringsbolag (WASA), som övertogs av Länsförsäkringar Stockholm (Länsförsäkringar) år 1999. Med inbrott förstås enligt försäkringen att någon olovligen med våld brutit sig in i lokal eller med dyrk tagit sig in i lokal. Såvitt nu är av intresse gäller försäkringen för skada genom bl.a. stöld i lokal förövad av person som tagit sig in i lokal, vilken uppfyller ställda skyddskrav, genom inbrott eller med för låset avsedd nyckel, kod eller låskombination som åtkommits genom rån eller inbrott i lokal som uppfyller skyddskraven. Som skyddskrav gäller för försäkringen skyddsklass 3, vilket innebär att omslutningsytan (vägg, golv, tak, dörr- och fönsterenhet m.m.) skall - såväl vad avser det byggnadstekniska utförandet som lås och reglingsanordningar - i sin helhet ge ett efter förhållandena godtagbart skydd mot inbrott och försvåra bortförandet av stöldgods. Om lokalen vid inträffad skada inte uppfyller skyddskraven, gäller försäkringen endast om den försäkrade kan visa att skadan skulle ha inträffat eller fått samma omfattning även om kraven uppfyllts.

Innan avtalet med WASA tecknades besiktigades BPM:s affärslokal av besiktningsmannen R.C. som bedömde att lokalen, med undantag för en anmärkning som saknar betydelse i målet, uppfyllde kraven för skyddsklass 3 enligt försäkringsvillkoren.

Natten till den 1 mars 2004 drabbades BPM:s försäkrade affärslokal av stöld som innebar att musikinstrument m.m. till ett betydande värde avhändes BPM. Vid stölden hade även kassaskåp och montrar brutits upp. Det är ostridigt att gärningsmännen vid stölden klippt upp ett hänglås på en gallergrind som funnits bakom den fönsterförsedda entrédörren och som varit fästad på samma dörram som entrédörren.

Entrédörren var försedd med två lås, ett tillhållarlås och ett cylinderlås. Lokalen var larmad genom mikrobrytare i tillhållarlåset. Larmet aktiverades respektive avaktiverades genom omvridning av nyckel. Till samtliga lås i såväl gallergrind som entrédörr fanns fyra uppsättningar nycklar. Bevakningsföretaget Securitas har haft en uppsättning nycklar.

BPM har med åberopande av försäkringen begärt att få ersättning för den stulna egendomen. Länsförsäkringar har emellertid avböjt att utge försäkringsersättning.

Tvisten i målet gäller i första hand om stölden i BPM:s affärslokal förövats genom inbrott i försäkringsavtalets mening.

Yrkande och inställning

BPM har yrkat att tingsrätten skall förpliktiga Länsförsäkringar att till BPM utge 182 413 kr jämte ränta - - -.

Länsförsäkringar har bestridit käromålet. Det yrkade kapitalbeloppet och ränteyrkandet har vitsordats som skäliga i och för sig.

Rättsliga grunder

BPM

BPM har genom försäkringsavtalet varit försäkrat för skada genom inbrottsstöld. BPM har i sin affärslokal utsatts för inbrottsstöld, varigenom egendom som tillhört BPM frånhänts bolaget. Den skada som drabbat BPM omfattas av försäkringsavtalet och BPM har uppfyllt de villkor som ställs i försäkringsavtalet för att ersättning skall utgå. BPM är därför berättigat till ersättning av Länsförsäkringar, som övertagit WASA:s förpliktelser enligt försäkringsavtalet.

För det fall tingsrätten skulle finna att försäkringsfall inte föreligger skall avtalet jämkas enligt 36 § avtalslagen eftersom det med anledning av omständigheterna vid försäkringsavtalets ingående, bolagets agerande för att uppfylla försäkringsvillkoren samt omständigheterna vid inbrottsstölden är oskäligt att ersättning inte skall utgå.

Länsförsäkringar

Det föreligger inte något försäkringsfall eftersom skada på grund av stöld genom inbrott enligt försäkringsvillkorens mening inte har förekommit.

Försäkringsavtalet innehåller gängse villkor inom försäkringsbranschen och är inte oskäligt, varför anledning att jämka avtalet inte finns.

Sakframställningar

BPM

Den sista februari 2004 besökte P.O. och L.S. affärslokalen för att återlämna instrument som hade använts vid en spelning. När de lämnade lokalen låste de gallergrinden och entrédörren. Varken någon bolagsman eller anställd har därefter besökt lokalen före stölden. Utöver bolagsmännen är det endast bevakningsföretaget Securitas som har nycklar till lokalen. Enligt avtalet med Securitas skall bevakningspersonal inte gå in i lokalen annat än då detta är påkallat av bevakningsuppdraget.

Det går inte att fastställa hur entrédörren har öppnats vid stölden. Det är möjligt att Securitas varit ovarsamt i sin nyckelhantering och glömt att låsa ett eller båda låsen i entrédörren. Tjuvarna kan också ha öppnat cylinderlåset i entrédörren med s.k. bumpningsteknik. Oavsett hur entrédörren har öppnats föreligger det ett försäkringsfall eftersom gärningsmännen har forcerat sig in i lokalen genom att klippa av hänglåset på gallergrinden.

Om försäkringsfall inte föreligger enligt försäkringsavtalet bör avtalet jämkas enligt 36 § avtalslagen med hänsyn till omständigheterna vid avtalets tillkomst. Eftersom stölden förövats genom inbrott, som BPM försäkrat sig mot, vore det oskäligt mot BPM att inte betala ut försäkringsersättning.

Länsförsäkringar

R.C. besiktigade för Wasas räkning BPM:s affärslokal den 15 januari 1998 i syfte att kontrollera huruvida lokalen uppfyllde kraven enligt skyddsklass 3. Så var fallet på grund av bl.a. följande omständigheter. Entrédörren hade två separata låsenheter. Eftersom entrédörren var försedd med en glasruta fordrades dessutom att det enligt särskilt villkor för inbrottsförsäkring-skyddsklass 3 fanns ett godtagbart ”inkrypningsskydd” för öppningen i omslutningsytan. Med inkrypningsskydd avses därmed en sådan anordning som syftar till att försvåra för obehöriga att ta sig in i lokal. Den med hänglås försedda gallergrinden utgjorde ett sådant godtagbart inkrypningsskydd. Gallergrinden hade därutöver ingen betydelse för frågan om entrédörren uppfyllde skyddskraven i försäkringsavtalet.

Efter stölden företogs undersökning av entrédörren. Några märken på lås eller dörr upptäcktes inte. En av säkerhetspolisen, teknikroteln, genomförd undersökning av låshus och låscylindrar på entrédörren visade inga tecken på att främmande föremål varit i låsen så att en öppning av låset skulle ha kunnat ske. Den slutsats som kan dras är därför att tjuvarna har öppnat entrédörren med originalnyckel eller nyckelkopia. Eftersom BPM:s ställföreträdare uppgett att entrédörren hade låsts kom misstankarna att riktas mot Securitas. Metoden att öppna lås genom bumpning kan inte användas på tillhållarlås.

Försäkringsavtalet innehåller för branschen gängse villkor. Varken Wasa eller Länsförsäkringar har medverkat till att BPM skulle anlita Securitas som bevakningsföretag eller att Securitas skulle ges nycklar till försäkringslokalen. Några omständigheter som kan föranleda att försäkringsavtalet skall jämkas enligt 36 § avtalslagen finns därför inte.

BPM

Försäkringsavtalet bör tolkas på det sättet att BPM redan genom den med hänglås...