Case nº B3549-09 of H, December 11, 2009

Resolution DateDecember 11, 2009
Issuing OrganizationH

Stockholms tingsrätt

Z.Z. är medborgare i Montenegro men sedan många år bosatt i Danmark. Allmän åklagare väckte vid Stockholms tingsrätt åtal mot honom och fem andra personer för grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling.

Åtalet avsåg ett parti om ca 6 kg kokain, som två av de övriga åtalade, R.D. och I.J., påstods ha förvärvat och innehaft i överlåtelsesyfte i Stockholm i september 2008. Rörande Z.Z. anförde åklagaren i gärningsbeskrivningen: Z.Z. har olovligen från Köpenhamn i Danmark medverkat till att överlåta nämnda narkotikaparti till R.D. och I.J. i Stockholm. Z.Z. har därvid också medverkat till att narkotikapartiet smugglats från Danmark via Malmö till Sverige den 24 september 2008 genom utnyttjande av narkotikakurirer. Z.Z. har också medverkat till att narkotikapartiet blivit olovligen transporterat från Köpenhamn till Stockholm genom narkotikakurirer samt sett till att narkotikapartiet blivit för hans räkning överlämnat och överlåtet i Stockholm den 25 september 2008, varvid han stått i telefonkontakt med och gett instruktioner till D.K. och R.D. i Stockholm om när narkotikapartiet skulle hämtas.

I sin sakframställning i tingsrätten betecknade åklagaren Z.Z. som huvudman för verksamheten.

Z.Z. förnekade brott. Han förklarade sig sakna all kännedom om den aktuella narkotikan.

Åklagarens huvudbevisning mot Z.Z. utgjordes av ett antal avlyssnade telefonsamtal. Dessa rörde biljetter till en konsert med artisten Madonna som skulle äga rum i Budva i Montenegro, men enligt åklagarens tolkning gällde samtalen den ifrågavarande narkotikaleveransen.

Tingsrätten (ordförande rådmannen Jakob Hedenmo) fann i dom den 8 april 2009, ”vid en samlad bedömning av utredningen i målet och med beaktande av det stränga beviskrav som gäller i brottmål samt den försiktighet som måste iakttas vid tolkning av avlyssnade samtal”, att det inte kunde anses vara ställt utom rimligt tvivel att Z.Z. hade deltagit i den brottsliga verksamhet som åklagaren påstått. Tingsrätten ogillade därför åtalet mot Z.Z. för grovt narkotikabrott och grov narkotikasmuggling.

R.D. och I.J. samt ytterligare en av de åtalade dömdes för grovt narkotikabrott och påföljden bestämdes för var och en av dem till fängelse 10 år.

Svea hovrätt

Åklagaren överklagade domen beträffande Z.Z. i Svea hovrätt och yrkade i första hand bifall till åtalet, i andra hand att gärningarna skulle rubriceras som medhjälp till grovt narkotikabrott och medhjälp till grov narkotikasmuggling.

Även de tre åtalade som hade dömts i tingsrätten överklagade i hovrätten.

Hovrätten höll huvudförhandling under 6 dagar mellan den 10 och den 25 juni 2009. Z.Z. var inte personligen närvarande vid förhandlingen.

Hovrätten (hovrättslagmannen Göran Ewerlöf, hovrättsrådet Magnus Ulriksson, referent, tf. hovrättsassessorn Marcus Isgren och två nämndemän) meddelade dom den 9 juli 2009.

Domskäl

I domskälen anförde hovrätten inledningsvis följande beträffande Z.Z.:

Vid huvudförhandlingen har Z.Z. varit närvarande genom sitt ombud, advokaten A.M. Denne har vid förhandlingens början, på särskild fråga från rätten, angett att han inte ansåg att det förelåg hinder mot att hålla förhandlingen mot Z.Z. A.M. har under förhandlingens gång inte uttryckt någon annan uppfattning. Först i sin slutplädering har A.M. anfört att Z.Z:s personliga närvaro varit nödvändig för att denne skulle ha kunnat dömas enligt åtalet.

Enligt 21 kap. 2 § RB gäller bl.a. att den tilltalade inte är skyldig att infinna sig personligen vid huvudförhandling i hovrätten, om målet kan avgöras i hans utevaro och hans närvaro kan antas vara utan betydelse för utredningen. Muntlig utredning i mål som avgjorts i tingsrätt efter den 1 november 2008 förebringas vid huvudförhandling i hovrätten genom uppspelning av tingsrättens bild- och ljudfiler. Omförhör är inte nödvändiga även om det finns anledning att omvärdera tilltrosbevisning. Den tilltalades personliga närvaro är således inte nödvändig för prövning av skuldfrågan. Vanligen är dock dennes närvaro nödvändig för avgörande av påföljdsfrågan. I förevarande fall är dock den åtalade gärningen av sådan karaktär att annan påföljd än ett mycket långvarigt fängelsestraff inte kan komma i fråga. Det är inte heller aktuellt att pröva en fråga om utvisning. Hovrätten har därför funnit att Z.Z:s personliga närvaro inte varit nödvändig för att kunna avgöra målet.

Förhöret vid tingsrätten med Z.Z., som förstår svenska efter att ha bott i Danmark under många år, har delvis hållits på serbokroatiska och tolkats till svenska, varvid det i en mindre del endast med viss svårighet gått att uppfatta tolkens översättning. Det har dock varit möjligt att ta del av vad Z.Z. uppgett.

Av ljud- och bildupptagningen från förhöret med Z.Z. framgår att denne vid tingsrätten uppgav följande. Han hade kontakt med R.D. angående biljetter för dennes syster och man till Madonnakonserten i Budva den 25 september 2008. Det var en kusin till honom i Montenegro som skulle ordna biljetter. De skulle hämtas ut av R.D:s syster i Budva strax före konserten. - - -

Efter en genomgång av vad som framgick av de avlyssnade telefonsamtalen bedömde hovrätten att de åberopade samtalen med Z.Z. avsåg leverans av det aktuella narkotikapartiet. Åtalet mot Z.Z. var således styrkt såvitt avsåg åklagarens påstående att Z.Z. ”sett till att narkotikapartiet blivit för hans räkning överlämnat och överlåtet i Stockholm den 25 september 2008”. Beträffande åtalet i övrigt mot Z.Z. saknades tillräcklig utredning och hovrätten gjorde i dessa delar samma bedömning som tingsrätten.

Någon annan påföljd än ett kännbart fängelsestraff kunde enligt hovrätten inte komma i fråga för Z.Z. Straffet bestämdes i enlighet med straffskalans maximum till fängelse 10 år.

Domslut

Med ändring av tingsrättens dom dömde hovrätten Z.Z. för grovt narkotikabrott enligt 1 § första stycket 1 och 3 narkotikastrafflagen (1968:64) till fängelse 10 år.

Hovrätten förklarade Z.Z. häktad.

Högsta domstolen

Z.Z. överklagade och yrkade att HD skulle undanröja hovrättens dom och återförvisa målet till hovrätten för ny handläggning samt att beslutet om häktning skulle upphävas.

Riksåklagaren bestred Z.Z:s yrkanden.

HD meddelade prövningstillstånd i frågan om Z.Z:s frånvaro från huvudförhandlingen inneburit hinder mot att hovrätten prövade åtalet mot honom. Frågan om prövningstillstånd rörande målet i övrigt i anledning av hans överklagande förklarades vilande.

Målet avgjordes efter föredragning.

Föredraganden, rev.sekr...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT