Case nº T3390-07 of H, December 22, 2009

Resolution DateDecember 22, 2009
Issuing OrganizationH

Norrtälje tingsrätt

Harley-Davidson Sweden AB (HD-bolaget) förde efter stämning å J.S. vid Norrtälje tingsrätt den talan som framgår av tingsrättens dom.

Tingsrätten (rådmannen Ulf Widebäck) anförde i dom den 6 mars 2006:

Bakgrund

Harley-Davidson Sweden AB (HD-bolaget) driver motorcykelhandel i Jönköping genom dotterbolaget Motorcyklar i Jönköping AB (Jönköpingsbolaget). Vid en inventering av de motorcyklar som enligt lagerlista skulle finnas hos Jönköpingsbolaget upptäcktes att en ny Harley Davidson av modell V-Rod med registreringsnummer TJD 885 och med chassinummer 1HAZ142804418 (motorcykeln) saknades i såväl lager som butik. HD-bolaget kontrollerade då med bilregistret och fann därvid antecknat att motorcykeln den 22 maj 2002 hade omregistrerats från HD-bolaget till J.S. Eftersom HD-bolaget inte hade några uppgifter om någon försäljning, överlåtelseavtal eller annan dokumentation angående överlåtelse av motorcykeln tog företaget kontakt med J.S. Det s.k. listpriset för den fabriksnya motorcykeln uppgick till 217 500 kr.

J.S. har gjort gällande att han förvärvat motorcykeln av Norrtälje Bil & MC AB (Norrtäljebolaget) och att han den 23 maj 2002 för bolagets räkning själv har hämtat ut motorcykeln hos Jönköpingsbolaget i Jönköping, där han betjänades av försäljaren T.P.

Yrkanden m.m.

HD-bolaget har yrkat att J.S. skall förpliktas att utge motorcykeln till HD-bolaget och att tingsrätten skall fastställa att J.S. är skadeståndsskyldig för den värdeminskning som har uppkommit för motorcykeln för tiden fram till dess att HD-bolaget återfår motorcykeln.

HD-bolaget har vidare, för det fall J.S. inte kan utge motorcykeln, yrkat ersättning med 217 500 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 21 februari 2004 till dess betalning sker.

J.S. har bestritt HD-bolagets yrkanden.

- - -.

Grunder

HD-bolaget

HD-bolaget har anfört följande. Det fanns inte något avtal mellan J.S. och HD-bolaget/Jönköpingsbolaget om den aktuella transaktionen. Varken T.P. eller dennes sambo A.-C.N., vars namn förekommer på handlingar i målet, har haft ställning eller uppdrag att rättshandla för HD-bolagets räkning avseende denna transaktion. De har inte heller haft ställning eller uppdrag att uppbära betalning för transaktionen, vilken inte har med HD-bolagets rörelse att göra. Därmed har J.S. inte gjort något giltigt köp av motorcykeln och har inte med befriande verkan kunnat betala motorcykeln till annan än HD-bolaget/Jönköpingsbolaget.

J.S.

J.S. har hävdat att han har köpt motorcykeln i god tro, då han för listpris har köpt den genom ett etablerat branschföretag, för vars räkning han själv har hämtat ut motorcykeln hos en märkesfirma, varvid han betjänats av en försäljare med sådan ställning att han haft behörighet att försälja motorcyklar.

Sakframställningar

HD-bolaget

Vid den aktuella transaktionen ägdes motorcykeln av HD-bolaget och således inte av T.P. eller A.-C.N. Detta framgår av bilregistret. T.P. var vid denna tid anställd hos Jönköpingsbolaget men han tog ut motorcykeln från rörelsen och förfogade över den utan sin arbetsgivares tillstånd eller vetskap. J.S. har inte - som det har ålegat honom - kontrollerat äganderättsförhållandena rörande motorcykeln innan han köpte den. Det sätt på vilket överenskommelsen och överlåtelsen av motorcykeln skedde är inte i enlighet med normal branschpraxis. Motorcykeln var inte i överlåtarens, dvs. Norrtäljebolagets, besittning när överlåtelsen skedde.

J.S.

J.S. var som nämnts av den uppfattningen att han hade köpt motorcykeln av Norrtäljebolaget vid kontakt med bolagets företrädare E.L. Han hade kommit överens med denne att själv hämta motorcykeln hos Jönköpingsbolaget i Jönköping. Han utgick från att T.P. var säljare hos Jönköpingsbolaget och att denne således hade behörighet och befogenhet att lämna ut motorcykeln till honom på det sätt som skedde och att mottaga betalning för den. Han erlade en delbetalning till T.P. och fick kvitto på betalningen. E.L. i Norrtäljebolaget hade uttryckligen sagt till honom att det var viktigt att få ett kvitto för bokföringen. Detta kvitto avseende 210 000 kr som han fick från Jönköpingsbolaget var utställt till Norrtäljebolaget.

Bevisning

Skriftliga bevis

HD-bolaget

HD-bolaget har åberopat skriftlig bevisning enligt följande.

  1. Utdrag ur bilregistret avseende motorcykeln till styrkande av att registrerad ägare till fordonet var HD-bolaget och inte T.P. eller Norrtäljebolaget och därefter J.S., att J.S. vid sitt förvärv av motorcykeln inte kan anses ha varit i god tro om äganderätten till motorcykeln och att äganderätten kunnat kontrolleras av J.S.

  2. Kvittens daterad 2002-05-23 till styrkande av att Norrtäljebolaget vid tiden för J.S:s förvärv och besittningstagande inte har haft motorcykeln i sin besittning och att J.S. inte har gjort något godtrosförvärv.

    J.S.

  3. Två kvitton daterade 2002-05-24 till styrkande av att J.S. har köpt motorcykeln av Norrtäljebolaget och att han har erlagt full betalning för denna.

  4. Inlämningskvitto från Nordbanken till styrkande av erlagd betalning för motorcykeln.

  5. Kvittens (2002-05-23) till styrkande av det totala belopp som Norrtäljebolaget och J.S. har erlagt.

    Muntlig bevisning

    Parterna har åberopat förhör under sanningsförsäkran, HD-bolaget med A.F. och J.S. med sig själv. J.S. har vidare åberopat vittnesförhör med C.B. och E.L.

    Vid förhören har lämnats i huvudsak följande uppgifter.

    A.F.

    Vid tiden för den aktuella överlåtelsen var han verkställande direktör för HD-bolaget. Vid en fysisk lagerinventering upptäcktes att motorcykeln var borta. Han minns inte exakt när inventeringen gjordes. Vid kontroll med bilregistret upptäcktes att motorcykeln hade omregistrerats på J.S. Det var den största nyheten bland motorcyklar som de hade och det var mycket efterfrågad modell. Den fanns i omkring 200 exemplar och HD-bolaget hade tilldelats 80 stycken därav. Vid försäljning använder man alltid köpekontrakt. Det är ingen skillnad om någon anställd köper och företaget ger inte kredit. Serviceföretaget Pro Bike har inte tillgång till något datasystem som visar om en motorcykel är stulen eller ej. J.S. hade kunnat kontrollera direkt per telefon med bilregistret vem som stod som ägare av motorcykeln. Om det är någon annan än den som är registrerad som ägare bör man kontrollera vem som är den verklige ägaren.

    Vid tiden för överlåtelsen hade T.P. varit anställd som säljare hos HD-bolaget i ett halvår med rätt att för bolagets räkning sälja motorcyklar. Det var inte han själv som anställde T.P., men han hade förtroende för honom liksom för alla sina säljare. I Jönköpingsbutiken arbetade T.P. och ytterligare två personer. De arbetade alla heltid. T.P. slutade sin anställning någon gång under 2003 sedan ett antal oegentligheter hade uppdagats. T.P. hade en förmåga att föra dem bakom ljuset och hans oegentligheter upptäcktes därför sent. Man hade då inte haft någon anledning att misstänka honom för något. Företaget har inte polisanmält T.P. Detta har HD-bolagets ägare tagit ställning till. Det har diskuterats mellan ägarna och T.P. om en eventuell ersättning från hans sida men det fanns nog inte något att hämta hos honom. A.F. var inte med och beslutade i något beträffande den ifrågavarande händelsen efter det att T.P:s oegentligheter hade uppdagats.

    J.S.

    Han är sedan 1994 plåtslagare med egen firma. Tidigare har han också drivit en däckfirma. Han kände till E.L., som var innehavare av Norrtäljebolaget, genom att denne hade köpt däck av honom. De var alltså ytligt bekanta. Han ville köpa en motorcykel av märket Harley-Davidson, modell V-Rod. Under våren 2002 pratade han med E.L. om detta för att höra om denne visste något. I april lämnade han också in sin bil, en Volvo V70, till försäljning hos Norrtäljebolaget. Han fick några förslag på motorcyklar som var till salu.

    Efter några veckor, i maj, ringde E.L. till honom och berättade att han hade en motorcykel av den önskade modellen på gång i Jönköping. En person som hade köpt den ville inte ha den och den var nu till salu för 210 000 kr. E.L. sade att J.S. kunde hämta motorcykeln, en splitter ny Harley-Davidson, i Jönköping. Vid den tiden arbetade han nere i Simrishamn och det passade honom bra att hämta den på vägen hem mot Norrtälje. Om han själv inte kunde hämta den skulle E.L. sköta hämtningen. E.L. sade att han redan hade betalat 180 000 kr och att det således fattades 30 000 kr, som J.S. skulle betala vid hämtningen i Jönköping. Det var E.L. som hade gjort upp affären och denne hade också nämnt T.P:s namn.

    På hemväg från arbetet i Simrishamn hade han sällskap i bilen med sin arbetskamrat C.B., som skulle hjälpa honom att lasta in motorcykeln i hans firmabil. I Jönköping träffade de T.P. i Jönköpingsbolagets lokaler. Det var en stor och fin butik. Han såg inte några andra säljare i butiken men det fanns en del personer på bolagets verkstad. Han hämtade ut 30 000 kr på en bank i Jönköping. T.P. skrev registreringen på honom och ringde hans försäkringsbolag och ordnade med en transportförsäkring. Innan de åkte hem fick han litet olja och några reklamgrejor av T.P. Med hjälp av C.B., T.P. och en från verkstaden lastade han in motorcykeln i sin bil. T.P. åtog sig att skicka in registreringsbeviset. Han litade på T.P. och tyckte inte att något verkade konstigt. Denne verkade juste samt hjälpsam och tillmötesgående.

    Följande dag åkte han med motorcykeln till E.L. på Norrtäljebolaget, visade upp den och gick igenom affären. I samband därmed drogs det belopp han fick för bilen av mot priset för motorcykeln. Han fick 139 500 kr för sin bil, betalade 30 000 kr vid hämtningen av motorcykeln...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT