Case nº B2573-07 of G, November 19, 2008

• Resolution Date: November 19, 2008
• Issuing Organization: G

Jönköpings tingsrätt

Åklagaren åtalade J.F., S.L. och T.L. för mutbrott samt A.B., P.J., O.W och D.S. för bestickning enligt följande gärningsbeskrivning.

Under tiden den 22-26 augusti 2003 företog personal från Ortopedkliniken vid Länssjukhuset Ryhov, Jönköping, en resa till Prag. Resan skulle kunna betecknas som en rekreationsresa. På resan, som företogs med buss, deltog 42 sjukhusanställda.

Den totala kostnaden för resan har uppgått till 141 750 kr. Varje deltagare på resan har betalat 250 kr eller tillhopa 10 500 kr. För att täcka resterande del av resekostnaderna (131 250 kr) har, förutom att behållningen på ett klinikkonto utnyttjats, ekonomiskt bidrag för resan lämnats med sammanlagt 64 000 kr av följande sju läkemedels- och implantatföretag:

Företag Belopp1. Ossano Scandinavia AB 5 000 kr2. LEO Pharma AB 4 000 kr3. Anatomica AB 10 000 kr4. Schering Plough AB 5 000 kr5. Link Sweden AB 5 000 kr6. Medtronic AB 15 000 kr7. Pharmacia AB/Pfizer AB 20 000 kr

Summa: 64 000 kr

Ovan nämnda företag har kontaktats av representanter för sjukhuset med förfrågan om de kunde lämna bidrag till kostnaderna för resan, vilket således därefter skett med ovan angivna belopp. Ytterligare ett företag, (Bayer AB), tillfrågades om bidrag men avstod.

S.L. har som verksamhetschef/klinikchef för Ortopedkliniken under våren/sommaren 2003 tagit beslutet att läkemedels- och implantatföretag skulle kontaktas på sätt ovan beskrivits. Därefter har kontakter tagits bl.a. enligt följande:

T.L., överläkare vid samma klinik, har för att få bidrag till resan ringt företrädare för företagen Schering Plough AB, Link Sweden AB samt Anatomica AB och genom dessa kontakter har dessa tre företag således kommit att sponsra resan med 20 000 kr.

J.F., läkare vid kliniken, har av samma skäl som vad gäller T.L. kontaktat Bayer AB samt Pharmacia AB/Pfizer AB. Det förstnämnda företaget har inte bidragit med några medel, medan det sistnämnda sponsrat med 20 000 kr.

Såväl T.L. som J.F. har deltagit på resan.

Innan resan företogs har pengarna från företagen satts in på Ortopedklinikens konto.

Som företrädare för läkemedels- och implantatföretagen har följande personer beslutat att bidrag skulle utgå för resan till Prag:

Ansvarig utbetalare Företag BeloppA.B. Link Sweden AB 5 000 krP.J. Ossano Scandinavia AB 5 000 krD.S. Anatomica AB 10 000 krO.W. LEO Pharma AB 4 000 kr

T.L. och J.F. har genom de kontakter de haft med företrädare för företagen för sin tjänsteutövning begärt muta eller annan otillbörlig belöning med vardera 20 000 kr.

De har också deltagit på resan medvetna om att sponsring av resan skett från andra läkemedels- och implantatföretag än de vilka de själva kontaktat och härigenom har de mottagit muta eller annan otillbörlig belöning med vardera drygt 1 500 kr.

S.L. har som klinikchef haft det övergripande ansvaret för och också fattat beslut om att läkemedels- och implantatföretag skulle tillfrågas om bidrag för resan, varefter företagen kontaktats av bl.a. T.L. och J.F. Således har S.L. genom andra anställda vid sjukhuset av företagen begärt muta eller annan otillbörlig belöning för tjänsteutövningen med sammanlagt 64 000 kr.

A.B., P.J., D.S. och O.W. har som företrädare för respektive företag godkänt att utbetalning skulle ske för Ortopedklinikens personalresa till Prag, varigenom de lämnat muta eller annan otillbörlig belöning för betalningsmottagarnas tjänsteutövning med ovan upptagna belopp.

Lagrum: 17 kap. 7 § och 20 kap. 2 § brottsbalken

Samtliga tilltalade förnekade brott.

Tingsrätten (lagmannen Anders Nordström samt nämndemännen Göran Scott, Eva Åström och Diana Svenningsson) anförde i dom den 18 september 2007 bl.a. följande.

DOMSKÄL

Åklagaren har sakframställningsvis uppgett bl.a. följande. Ärendet aktualiserades när Skatteverket i Jönköping begärde in uppgifter om 30 stycken resor som Landstinget i Jönköpings län hade företagit under år 2003. Vid ett omprövningsbeslut den 24 februari 2005 kom Skattemyndigheten fram till att 23 av dessa 30 granskade resorna var sådana att förmånsbeskattning för deltagarna kunde komma ifråga. Gällande den i målet aktuella resan kom Skatteverket fram till att 75 % av resan var att betrakta som en skattepliktig förmån för resenärerna. Vid en granskning av de 23 resorna kom Riksenheten mot korruption fram till att den aktuella resan till Prag som företogs av personalen på ortopedkliniken var den mest renodlade rekreationsresan och därmed var den resa som bäst passade för en domstolsprövning. Resan i vilken deltog 42 anställda på ortopedkliniken företogs till Prag med buss den 22 augusti 2003. Återresan skedde den 26 augusti 2003. Det var totalt sex stycken läkare med på resan. Bland dessa läkare fanns J.F. och T.L. På resan deltog även sjuksköterskor, undersköterskor, en sjukgymnast, en arbetsterapeut och ett köksbiträde. H.G. och U-S.S., vårdenhetschef och biträdande vårdenhetschef på ortopedvårdavdelningen, skötte de flesta administrativa åtgärderna kring resan. H.G. har skrivit programmet. Före avresan skickade kliniken ett brev till ett sjukhus i Prag med förfrågan om det fanns möjlighet för de anställda på ortopedvårdavdelningen att göra ett studiebesök och då helst på en ortopedisk klinik på sjukhuset. På ortopediska kliniken vid Länssjukhuset Ryhov arbetade en tjeckisk läkare som hjälpte till med kontakterna och att översätta brevet till det tjeckiska sjukhuset. Syftet med resan var att främja arbetsmiljön på avdelningen. Hela arbetsgruppen på avdelningen skulle ges möjlighet att delta. Under resan skulle arbetsgruppen ägna sig åt internplanering inför förestående arbetsår samt besöka en ortopedisk klinik i Prag. Anledningen till att resan gick till Prag var således att det fanns läkare på kliniken med tjeckiskt ursprung som möjliggjorde studiebesöket på Military Hospital i Prag. Vidare fanns det en annan läkare på sjukhuset som hade kontakter gällande resarrangemang. Kliniken ansåg att i jämförelse med ett motsvarande arrangemang i Sverige så var resan till Prag mycket kostnadsneutral. Kostnaden beräknades till 3 400 kr per person och detta inkluderade halvpension. Resan skulle sponsras av läkemedelsföretag med de summorna som framgår av åtalet. Av de kontaktade företagen är det endast Bayer AB som inte betalat något bidrag till resan. Varje resenär skulle erlägga en egenavgift om 1 000 kr. Vidare drogs från ett klinikkonto ett belopp som motsvarade 1 500 kr per resenär. Eftersom de kontaktade bolagen bidrog till resan med större belopp än beräknat blev det pengar över. Viss återbetalning skedde därför till resenärerna så att egenavgiften slutligen blev 250 kr per resenär. Kliniken har dels haft telefonkontakter med de sponsrande företagen och det har även skickats skrivelser till företagen som är undertecknade av T.L. och H.G. Den främsta anledningen till skrivelserna var att ge företagen bank- och postgironummer där pengarna skulle sättas in. Av resenärerna på resan har åtalats endast de läkare som aktivt sett till att resan sponsrades av företag. Dessa läkare har även förskrivningsrätt och inflytande över vilka mediciner som skrivs ut och vilka implantat som används vid operationer. S.L. var den som tog beslutet att avdelningen skulle kontakta företag för att få bidrag till resan. T.L. och J.F. har kontaktat de företag som framgår av stämningsansökan. T.L. har haft kontakt med Schering Plough AB, Link Sweden AB och Anatomica AB. J.F. har varit i kontakt med Bayer AB och Pharmacia AB/Pfizer AB. Jönköpings landsting har i ett cirkulär från år 1998 gått ut till samtliga ekonomichefer vid landstinget där det framhävs riskerna om anställda blir erbjudna eller tar emot middagar och resor etc. Den i målet aktuella resan har varit en rekreationsresa eller en nöjesresa och den kan inte ha varit att betrakta som en studieresa. Läkarna har ringt till företag som de har haft kontakt med i tjänsten och företagen har betalat ut pengarna för att det just var läkarna som ringde. Det finns således ett tjänstesamband mellan givare och mottagare. Anledningen till att företagen sponsrade resan var det enkla förhållandet att läkarna kontaktade företagen för att be om bidrag. För att en muta skall anses föreligga räcker det med att det förelegat en risk för påverkan på grund av mutan, eftersom lagstiftningen bygger på allmänhetens förtroende. Den utbetalda mutan/bidraget kan vara att betrakta som ett tack för att Länssjukhuset Ryhov har använt sig av företagens produkter. Samtliga åtalade är medvetna om syftet med resan och hur denna finansierades samt deras egen medverkan kring denna, vilket är tillräckligt för att uppsåt skall anses föreligga.

Det slutligen upprättade programmet, fogat till tingsrättens dom, innehöll följande moment: Fredagen den 22 augusti. kl 06.00 bussavresa från Jönköping, kl 06.00-10.00, möjlighet till information under resan inom Sverige, kl 13.00-15.00 färja Gedser-Rostock, lunch ombord, kl 24.00 ungefärlig ankomst till Prag, inkvartering på Hotel Juno; lördagen den 23 augusti kl 08.00 frukost, kl 09.00-18.00 guidad rundtur i Prag samt möjlighet för fria aktiviteter, kl 18.00 middag, kl 21.00 vattenorgelkonsert; söndagen den 24 augusti kl 08.00 frukost, kl 09.00-14.00 interna diskussioner vad gäller ortopedvårdavdelningen inför förestående arbetsår, kl 15.00 Troja slott, kl 19.00 middag; måndagen den 25 augusti kl 08.00 frukost, kl 09.30-16.00 studiebesök vid (namngivet) sjukhus i Prag, kl 18.00 middag, kl 19.30 konsertmöjlighet för den som önskar; tisdagen den 26 augusti kl 05.30 bussavresa från Prag, kl 24.00 ungefärlig återkomst till Jönköping.

De tilltalade har närmare hörda över åtalet berättat bl.a. följande.

S.L.: Han var tillförordnad verksamhetschef på ortopedkliniken på Länssjukhuset Ryhov mellan hösten år 1999 till hösten år 2003. Det var ett tidsbegränsat förordnande i vilket det ingick medicinskt ansvar och ett budgetansvar. Det finns flera olika avdelningar på ortopedkliniken och varje avdelning har en vårdenhetschef som ansvarar för bland annat personalen och...