Case nº ÖÄ2948-08 of G, February 09, 2009

• Resolution Date: February 09, 2009
• Issuing Organization: G

I ansökan om betalningsföreläggande yrkade Alektum Inkasso AB (Alektum) att P.J.V. skulle föreläggas att utge ett visst kapitalbelopp jämte ränta samt ersättning för inkassokostnader och kostnader i målet. I det betalningsföreläggande som skickades till P.J.V. saknades yrkandet om ersättning för inkassokostnader. Några inkassokostnader upptogs inte heller i det utslag som kronofogdemyndigheten meddelade den 29 januari 2007.

Växjö tingsrätt

Alektum överklagade utslaget och yrkade att tingsrätten även skulle tillerkänna bolaget ersättning för inkassokostnaderna.

Kronofogdemyndigheten anförde att yrkad ersättning för inkassokostnader felaktigt inte hade upptagits i vare sig betalningsföreläggandet eller utslaget samt att svaranden därmed inte hade förelagts att yttra sig över sökandens yrkande om ersättning för inkassokrav och således inte haft möjlighet att ta ställning till detta yrkande. Vidare anförde kronofogdemyndigheten att felet inte var möjligt att rätta enligt 66 § lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning jämfört med 2 kap. 20 § utsökningsbalken, eftersom felaktigheten inte avsåg skrivfel, räknefel eller annat sådan förbiseende.

Tingsrätten (tingsfiskalen Niklas Lind) avvisade överklagandet i beslut den 16 maj 2008 och anförde bl.a. följande.

I lagen om betalningsföreläggande och handräckning regleras den summariska processen. Kronofogdemyndighetens prövning av en borgenärs ansökan i ett mål om betalningsföreläggande begränsas till att endast avse frågan om kravet faller under tillämpningsområdet för betalningsföreläggande och om kravet bestrids av gäldenären. Om svaranden inte i rätt tid har bestritt ansökningen ska kronofogdemyndigheten meddela utslag i enlighet med denna. Kronofogdemyndigheten ska alltså inte göra någon sakprövning av yrkandet. Är svaranden missnöjd med ett utslag får han ansöka om återvinning inom en månad från utslaget. Sedan tiden för återvinning har löpt ut får ett utslag i mål om betalningsföreläggande rättskraft i enlighet med vad som gäller för en lagakraftvunnen dom (64 § lagen om betalningsföreläggande och handräckning). Det innebär att utslaget därefter endast kan angripas med s.k. extraordinära rättsmedel, dvs. resning, klagan över domvilla eller återställande av försutten tid. En ny rättegång om samma sak är inte möjlig. Ansökningar om resning och återställande av försutten tid samt domvillobesvär avseende kronofogdemyndighetens utslag i mål om betalningsföreläggande prövas av...