Case nº Ö186-02 of H, March 10, 2003

• Resolution Date: March 10, 2003
• Issuing Organization: H

Ljusdals Kabel TV Aktiebolag (i det följande benämnt Kabelbolaget), som är ett dotterbolag till den kommunala Stiftelsen Ljusdalshem, bjöd under år 1995 in entreprenörer att lämna anbud avseende en totalentreprenad för installation av kabel-TV. Vid ett sammanträde d. 13 juni 1995 beslutade Kabelbolagets styrelse att anta ett anbud från LA Communications AB såvitt gällde den tekniska delen av entreprenaden och att anlita Ljusdals kommuns gatuavdelning som grävningsentreprenör.

D. 17 juni 1996 ansökte Satsonic Aktiebolag vid Ljusdals TR om stämning på Kabelbolaget med yrkande om skadestånd på den grunden att Kabelbolaget inte i angivna hänseenden hade följt reglerna i lagen (1992:1528) om offentlig upphandling (LOU).

Kabelbolaget invände att talan skulle avvisas då den hade väckts för sent.

TR:n (lagmannen Brännström) anförde i beslut d. 21 jan. 1997: Enligt 7 kap. 8 § LOU skall talan om skadestånd väckas vid allmän domstol inom ett år från den dag då beslut om leverantör fattats. Väcks inte talan i tid är rätten till skadestånd förlorad. Enligt bestämmelsens ordalydelse börjar alltså tidsfristen att löpa från den dag då beslutet om leverantör fattas och inte från någon senare tidpunkt, exempelvis då anbudsgivare underrättas. De EG-rättsliga direktiv som lagen grundar sig på innehåller inte några särskilda regler om tiden för väckande av talan.

Kabelbolaget har enligt utdrag ur protokoll som bolaget åberopat fattat beslut om leverantör d. 13 juni 1995. Satsonic har väckt skadeståndstalan d. 17 juni 1996. Då mer än ett år förflutit sedan beslut om leverantör fattats skall talan avvisas.

TR:n avvisar Satsonics talan.

Satsonic överklagade i HovR:n för Nedre Norrland och yrkade att HovR:n med undanröjande av TR:ns beslut skulle återförvisa målet till TR:n för prövning i sak. Till stöd för sitt överklagande anförde Satsonic i huvudsak att bolaget hade underrättats om val av leverantör genom ett skriftligt meddelande daterat d. 27 juni 1995 och att ettårsfristen för talans väckande därmed inte hade försuttits.

Kabelbolaget bestred bifall till överklagandet och anförde följande, huvudsakligen till besvarande av vissa av HovR:n ställda frågor: Kabelbolaget var inte en upphandlande enhet enligt LOU. Den vid tiden för upphandlingen gällande lydelsen av 1 kap. 6 § nämnda lag gjorde undantag för verksamheter av kommersiell karaktär. Kabel-TV-verksamhet är enligt Kabelbolagets förmenande av utpräglad kommersiell karaktär, varför Kabelbolaget inte omfattades av LOU. EG:s direktiv är i viss utsträckning överordnande den nationella lagstiftningen. Så har t.ex. RegR i sitt avgörande RÅ 1996 ref. 50 funnit att ett visst direktiv skall ges företräde framför LOU. Detta gäller naturligtvis endast när det är fråga om ett föremål som omfattas av direktivet. I det nu aktuella fallet är det fråga om en upphandling under tröskelvärdet, som således inte berörs av något EG-direktiv. I ett sådant fall kan ett EG-direktiv inte ta över den nationella lagstiftningen. RegR:ns avgörande saknar därför relevans vid nu aktuell prövning. - Talan skulle således ha väckts senast d. 13 juni 1996, dvs. inom ett år efter det att Kabelbolagets styrelse fattat beslut om att anta L A Communications AB som entreprenör. Entreprenaden beställdes muntligen. Avtal träffades när den muntliga beställningen gjordes. Datum kan ej med säkerhet anges men var troligen d. 16 juni 1995. Bekräftelse på beställningen skickades d. 29 juni 1995.

Skäl HovR:n (hovrättsråden Berg och Grefberg, referent, samt hovrättsassessorn Forsberg) anförde i slutligt beslut d. 12 dec. 2001: HovR:ns skäl. TR:n har avvisat Satsonics talan genom att tillämpa 7 kap. 8 § LOU med den lydelse lagrummet hade vid beslutstillfället. Fråga har i målet uppkommit om denna tillämpning inneburit ett åsidosättande av EG-rätten.

Enligt EG-domstolens praxis skall EG-rätten lämnas företräde framför nationell rätt. Ett direktiv med en klar och tydlig regel kan ha en direktverkande giltighet när ett medlemsland har underlåtit att införliva direktivet i tid, inte införlivat direktivet i dess helhet eller införlivat det felaktigt. Om en domstol i ett medlemsland skulle finna att en nationell bestämmelse strider mot en EG-bestämmelse med direkt effekt, skall domstolen inte tillämpa den nationella bestämmelsen i det aktuella målet. Inom EU är det domstolarna som tolkar direktiven. Den slutliga tolkningen görs av EG-domstolen. (Se Margareta Hentze och Hans Sylvén, Offentlig upphandling, Lagbokskommentaren 1998 - i det följande kallad Lagbokskommentaren - s. 19-23).

LOU bygger i stora delar på EG-direktiv, de s.k. upphandlingsdirektiven. Hit räknas de s.k. rättsmedelsdirektiven, vilka är kopplade som sanktioner till upphandlingsreglerna (Lagbokskommentaren s. 21).

Den första fråga som anmäler sig i målet är om Kabelbolaget utgör en sådan upphandlande enhet som...