Case nº Ö87-86 of H, February 16, 1987

• Resolution Date: February 16, 1987
• Issuing Organization: H

Genom ansökan om stämning, som inkom till Mjölby TR d 10 april 1985, yrkade allmän åklagare ansvar å R.v.D. för misshandel under påstående att han på kvällen d 5 mars 1985 och under påföljande natt i sin lägenhet misshandlat V.J. genom att upprepade gånger slå honom i ansiktet. TR:n dömde d 19 april 1985 R.v.D. för bl a ifrågavarande misshandel. Domen vann laga kraft.

I stämningsansökan till TR:n d 6 aug 1985 yrkade åklagaren ansvar å R.v.D. för grov misshandel enligt följande gärningsbeskrivning: I samband med bråk i R.v.D:s dåvarande lägenhet i Mjölby natten till d 6 mars 1985 fattade denne tag i den liggande V.J:s högra fot och vred denna så att brott uppstod på skenbenet och vad benet. Med hänsyn till skadans allvarliga art och den råhet R.v.D. visade bör brottet bedömas vara grovt.

R.v.D. yrkade att det nya åtalet skulle avvisas, eftersom gärningen prövats genom den tidigare domen.

TR:n (rådmannen Swan) lämnade i beslut d 10 sept 1985 yrkandet utan bifall och anförde därvid att den gärning R.v.D. senast åtalats för ej omfattades av den tidigare domens rättskraft.

R.v.D. anförde besvär i Göta HovR och yrkade att HovR:n måtte avvisa åtalet.

Åklagaren bestred bifall till yrkandet.

HovR:n (hovrättsråden Löwendahl och Åkesson) anförde i slutligt beslut d 19 dec 1985:

Skäl. Enligt 30 kap 9 § RB må, sedan tid för talan mot dom utgått, fråga om ansvar å den tilltalade för gärning som genom domen prövats ej upptagas ånyo. Vid bedömande av frågan om den tidigare domen mot R.v.D. och det nya åtalet mot honom avser samma gärning har HovR:n att jämföra gärningsbeskrivningarna. Båda avser misshandel mot samma person under samma tidrymd och på samma plats. Skillnaderna i beskrivningen av den brottsliga handlingen och brottsresultatet är emellertid så stora, att det likväl ej kan anses vara fråga om samma gärning. På grund härav omfattas den gärning R.v.D. nu åtalats för ej av den tidigare domens rättskraft. TR:ns beslut skall således fastställas.

HovR:ns beslut. HovR:n fastställer TR:ns beslut.

Referenten, hovrättsrådet Ericsson, var av skiljaktig mening och anförde bl a: Enär båda gärningsbeskrivningarna måste anses avse misshandel begången mot samma person under samma tidsrymd, finner jag att den nu åtalade gärningen har prövats genom TR:ns lagakraftvunna dom. Åtalet skall därför avvisas.

R.v.D. (offentlig försvarare advokaten C.K.) anförde besvär och yrkade att åtalet mot honom för grov misshandel måtte avvisas.

Riksåklagaren medgav bifall till...