Case nº B648-12 of Hovrätten för Övre Norrland, December 07, 2012

Resolution DateDecember 07, 2012
Issuing OrganizationHovrätten för Övre Norrland

REFERAT

Cannabis, 10 kg

Hovrätten: M har erkänt att han hade uppdragit åt N att åka från Västerås till Borås för att hämta cannabis. M har gjort gällande att han i sin tur hade fått uppdraget att hämta cannabis av en person i Stockholm och att han inte kände till hur mycket cannabis som skulle hämtas, men att det samtidigt saknade betydelse för honom om det var ett kg eller hundra kg, eftersom det ju ändå inte var han själv som skulle transportera narkotikan från Borås till Västerås. M:s påstående att han agerade på uppdrag av en person i Stockholm vinner inte något stöd av utredningen. Som tingsrätten anfört föreligger det i stället flera omständigheter som talar för att M var den verklige organisatören och initiativtagaren till den aktuella narkotikaaffären. M har gjort gällande att, eftersom tingsrätten har dömt honom för narkotikabrott bestående i att han anskaffat narkotika för annans räkning och åklagarna endast har överklagat tingsrättens dom mot honom i fråga om påföljden, hovrätten är förhindrad att pröva om han gjort sig skyldig till narkotikabrott bestående i att han förvärvat narkotika. Åklagarna har bestritt att prövningen av skuldfrågan i hovrätten är begränsad på det sättet.

Åklagarna har inte frånfallit det gärningspåstående gentemot M som de gjorde gällande i första hand vid tingsrätten. Tvärtom framgår det redan av deras skriftliga komplettering av grunderna för överklagandet att de alltjämt gör gällande att M är den som faktiskt förvärvade narkotikan, något som de också gjort gällande under huvudförhandlingen. Hovrätten finner mot den bakgrunden att det inte föreligger något hinder mot att pröva det gärningspåståendet (jfr NJA 2000 s. 372).

M:s uppgifter kring det påstådda uppdraget är tämligen vaga. Som framgår nedan när det gäller bedömningen rörande A:s inblandning, framgår det att den beställning av narkotika som gjordes från Umeå per telefon den 16 oktober 2011 framfördes direkt till M och inte till någon person i Stockholm. Till detta kommer M:s uppgift att han inte kontaktade sin uppdragsgivare när han förstod att N hade "åkt fast". Om M hade ett sådant uppdrag som han påstår sig ha haft borde han rimligen omgående ha försökt att få fram ett meddelande till sin uppdragsgivare om att kuriren hade tagits av polisen. Hovrätten finner mot...

To continue reading

Request your trial

VLEX uses login cookies to provide you with a better browsing experience. If you click on 'Accept' or continue browsing this site we consider that you accept our cookie policy. ACCEPT