Case nº M8212-10 of Miljööverdomstolen, May 27, 2011

• Resolution Date: May 27, 2011
• Issuing Organization: Miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDENacka tingsrätts, miljödomstolen, dom 2010-09-22 i mål nr M 5228-09, se bilaga A

KLAGANDELänsstyrelsen i Stockholms länBox 22067104 22 Stockholm

MOTPARTER1. U.M.R.

2. I.S.

3. B.G.

   SAKENStrandskyddsdispens för fritidshus

   ___________________

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

   Mark- och miljööverdomstolen upphäver miljödomstolens avgörande avseende punkterna 1 och 2 i domslutet och fastställer länsstyrelsens beslut.

   _____________

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Länsstyrelsen i Stockholms län har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen upphäver miljödomstolens avgörande avseende punkterna 1 och 2 i domslutet och fastställer länsstyrelsens beslut om avslag på dispensansökningarna.

   I.S. och U.M.R. har bestritt ändring.

   B.G. har endast bestritt ändring avseende tomtplats E.

   UTREDNINGEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Mark- och miljööverdomstolen har den 14 april 2011 hållit syn på fastigheten X 1:7.

   Parterna har i allt väsentligt åberopat samma omständigheter som vid miljödomstolen och därutöver anfört bl.a. följande.

   Länsstyrelsen

   Det råder oklarhet om var strandskyddslinjen går. Det är avståndet från den faktiska strandlinjen vid medelvattenstånd som gäller.

   Länsstyrelsen har bedömt att tomtplatserna B och C ligger helt eller till större delen inom strandskyddsområdet. Länsstyrelsen ifrågasätter om avståndet 116-120 m från strandlinjen till tomtplats C, som miljödomstolen angett, stämmer med verkligheten. Även om själva byggnaden i sin helhet hamnar utanför strandskyddsområdet krävs dispens, om den mark som tas i anspråk som tomt, till viss del ligger inom strandskyddsområde.

   Etablerande av två fritidshus på tomtplats B och C med tillhörande tomtplatser kommer att ta i anspråk mark väster om Kallsviken som idag är allemansrättsligt tillgänglig.

   Länsstyrelsens bedömning avseende tomtplats E är att merparten av den föreslagna tomten E berörs av utökat strandskydd om 300 m från sjön Nissavik i väster. För att en väg ska vara avskiljande ska den vara större än den väg som går genom området. Den aktuella vägen ökar snarare tillgängligheten till området för allmänheten. Att fritidshuset uppförs i nära anslutning till den befintliga bebyggelsen öster om den planerade tomtplatsen är inte ett särskilt skäl för dispens. Det bebyggda området expanderar västerut in i strandskyddsområdet om fritidshuset på tomtplats E uppförs. Etablerandet av ett fritidshus med tillhörande tomtplats kommer att ta i anspråk mark öster om sjön Nissavik som idag är allemansrättslig tillgänglig.

   B.G.

   Hon är endast intresserad av tomtplats E och ifrågasätter varför det behöver vara 300 meter strandskydd från sjön Nissavik. Tomtplats E måste vara den bäst lämpade eftersom den inte påverkar strandskyddet för havet.

   I.S. och U.M.R.

   Avseende tomtplats B och C kommer ängen med sly mellan tomtplatserna och stranden att huggas ur och snarare öka allmänhetens tillträde till vattnet.

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

   Enligt i målet tillämpliga bestämmelser får strandskyddsdispens meddelas endast om det finns särskilda skäl. Det ska dock ske en proportionalitetsbedömning varvid en avvägning ska göras mellan det enskilda intresset att vidta en åtgärd och de allmänna intressen som strandskyddet ska tillvarata. Vid bedömningen av det allmänna intressets betydelse ska hänsyn också tas till andra skyddsbestämmelser för området.

   Behovet av strandskyddsbestämmelsernas byggnadsförbud förstärks av att fastigheten X 1:7 är belägen inom ett område som är av riksintresse för sina samlade natur- och kulturvärden enligt 4 kap. 1, 2 och 4 §§ miljöbalken samt för friluftsliv, naturvård och kulturmiljö enligt 3 kap. 6 § miljöbalken.

   Mark- och miljööverdomstolen har i målet att först bedöma om de föreslagna tomtplatserna B, C och E är belägna inom strandskyddat område. Vid bedömningen ska...