Case nº M6243-10 of Miljööverdomstolen, June 22, 2011

• Resolution Date: June 22, 2011
• Issuing Organization: Miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEVänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, deldom 2010-07-07 i mål nr M 1903-07 och 2877-07, se bilaga A

KLAGANDE OCH MOTPARTER1. Naturvårdsverket106 48 Stockholm

2. Perstorp Oxo Aktiebolag, 556041-0895444 84 Stenungsund

   Ombud för 2: Advokaten J.N.

   SAKENVillkor för energihushållning och buller vid Perstorp Oxo Aktiebolags anläggningar i Stenungsund

   ___________________

   MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

   Mark- och miljööverdomstolen ändrar miljödomstolens deldom endast enligt följande.

1. Villkoret 18 ska ha följande lydelse.

18. Buller från anläggningen ska begränsas så att det inte ger upphov till högre ekvivalent ljudnivå utomhus vid bostäder än

    50 dB(A) dagtid (kl. 07-18)45 dB(A) kvällstid (kl. 18-22) samt lördag, söndag och helgdag45 dB(A) nattetid (kl. 22-07)

    Vid bostäder belägna inom område som omfattas av detalj-/stadsplan eller motsvarande för industriändamål får den ekvivalenta ljudnivån t.o.m. 2014-06-30 uppgå till högst 48 dB(A) kvällstid (kl. 18-22) samt lördag, söndag och helgdag och nattetid (kl. 22-07). Efter angivet datum ska för angivna tidsperioder gälla högst 45 dB(A).

    Momentana ljud nattetid får inte överskrida 55 dB(A). Vid fackling i höjdfacklan får dock nämnda momentanvärden tillfälligt överskridas.

    Ett överskridande av ovan angivna begränsningsvärden ska åtföljas av omedelbara och tillräckliga åtgärder för att begränsningsvärdet ska innehållas vid tidpunkt som tillsynsmyndigheten bestämmer.

2. Villkoret 19 ska ha följande lydelse.

19. Perstorp Oxo AB ska senast sex månader efter det att denna dom vunnit laga kraft ge in ett program för energihushållning till tillsynsmyndigheten. Av programmet ska framgå vilka åtgärder som - oavsett avskrivningstid - är tekniskt möjliga att genomföra, samt kostnaderna och energibesparingen för dessa. I redovisningen ska ingå kostnadskalkyler omfattande åtminstone total investeringskostnad och återbetalningstid, grundad på åtgärdens livscykelkostnader. Åtgärdsprogrammet ska därefter revideras fortlöpande och reviderade program ska vart tredje år, eller med annat intervall som tillsynsmyndigheten bestämmer, sändas till tillsynsmyndigheten.

3. Delegationspunkten b) ska ha följande lydelse.

   2. energihushållningsåtgärder som är skäliga

   ____________________

   YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Naturvårdsverket har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva villkor 19 och 20 och delegationerna a) och b) och har därutöver yrkat

   - i första hand att domstolen inte ska avsluta prövotiden såvitt avser villkor för hushållning med energi utan i stället ska föreskriva att bolaget ska utreda tekniskt möjliga energisparande åtgärder uppdelade på el och värme, med en avskrivningstid på upp till tio år. Utredningen ska genomföras i samråd med tillsynsmyndigheten. Resultatet av utredningen samt förslag till åtgärder och slutliga villkor ska redovisas till mark- och miljödomstolen senast den 1 juli 2012, och

   - i andra hand att domstolen i stället föreskriver följande villkor:

   Bolaget ska senast den 1 juli 2012 till tillsynsmyndigheten redovisa möjliga energibesparande åtgärder uppdelade på el och värme med en avskrivningstid på upp till tio år. Av redovisningen ska framgå vilka åtgärder som är tekniskt möjliga att genomföra, kostnader och energibesparingen för dessa samt vilka åtgärder som bolaget är berett att vidta och motivering varför det enligt bolaget är orimligt enligt 2 kap. 7 § miljöbalken att vidta övriga redovisade åtgärder.

   Bolaget ska kontinuerligt uppdatera ovanstående utredning och redovisa detta vartannat år i samband med miljörapporten. Första redovisningen ska göras i samband med miljörapporten år 2014.

   Till villkoret ska knytas en delegeringspunkt som ger tillsynsmyndigheten möjlighet att föreskriva skäliga åtgärder som inte begränsas till sådana som har en avskrivningstid på högst tre år

   Bolaget har i första hand yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska föreskriva följande bullervillkor:

   Buller från anläggningen ska begränsas så att det inte ger upphov till högre ekvivalent ljudnivå utomhus vid bostäder än

   50 dB(A) dagtid (kl. 07-18)45 dB(A) kvällstid (kl. 18-22) samt lördag, söndag och helgdag45 dB(A) nattetid (kl. 22-07)

   Vid bostäder belägna inom område som omfattas av detalj-/stadsplan eller motsvarande för industriändamål får den ekvivalenta ljudnivån t.o.m. 2014-06-30 uppgå till högst 48 dB(A) kvällstid (kl. 18-22) samt lördag, söndag och helgdag och nattetid (kl. 22-07). Efter angivet datum ska för angivna tidsperioder gälla högst 45 dB(A).

   Momentana ljud nattetid får inte överskrida 55 dB(A). Vid fackling i höjdfacklan får dock nämnda momentanvärden tillfälligt överskridas.

   Ett överskridande av ovan angivna begränsningsvärden ska åtföljas av omedelbara och tillräckliga åtgärder för att begränsningsvärdet ska innehållas vid tidpunkt som tillsynsmyndigheten bestämmer.

   I andra hand har bolaget yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska föreskriva följande bullervillkor:

   Buller från anläggningen ska begränsas så att det inte ger upphov till högre ekvivalent ljudnivå utomhus vid bostäder än

   50 dB(A) dagtid (kl. 07-18)45 dB(A) kvällstid (kl. 18-22) samt lördag, söndag och helgdag40 dB(A) nattetid (kl. 22-07)

   Vid bostäder belägna inom område som omfattas av detalj-/stadsplan eller motsvarande för industriändamål får den ekvivalenta ljudnivån t.o.m. 2014-06-30 uppgå till högst 48 dB(A) kvällstid (kl. 18-22) samt lördag, söndag, helgdag och nattetid (kl. 22-07). Efter angivet datum ska för angivna tidsperioder gälla högst 45 dB(A).

   Vid övriga bostäder (inklusive bostäder inom Ödsmåls stationssamhälle) samt bostäder belägna inom fastigheterna Stenungsund Ödsmåls Prästgård 1:15, Stenungsund Näs 1:125 samt Stenungsund Näs 1:164 får den ekvivalenta ljudnivån uppgå till högst 45 dB(A) nattetid (22 - 07).

   Momentana ljud nattetid får inte överskrida 55 dB(A). Vid fackling i höjdfacklan får dock nämnda momentanvärde tillfälligt överskridas.

   Ett överskridande av ovan angivna begränsningsvärden ska åtföljas av omedelbara och tillräckliga åtgärder för att begränsningsvärdet ska innehållas vid tidpunkt som tillsynsmyndigheten bestämmer.

   Bolaget har bestritt bifall till Naturvårdsverkets överklagande.

   Naturvårdsverket har bestritt bifall till bolagets förstahandsyrkande.

   UTVECKLING AV TALAN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

   Energihushållning

   Naturvårdsverket har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande.

   Prövotidsutredningen

   Naturvårdsverket delar miljödomstolens uppfattning att prövotidsutredningen har sådana brister att den endast delvis kan ligga till grund för beslut om åtgärder. Naturvårdsverket anser dock, till skillnad från miljödomstolen, att dessa brister gör att utredningen ska kompletteras, så att den motsvarar de krav som kan ställas på ett beslutsunderlag. Med detta underlag kan sedan miljödomstolen besluta om vilka ytterligare åtgärder som kan vara skäliga.

   Miljööverdomstolen har i dom den 26 juni 2008 i mål nr M 6531-06 funnit att återbetalningstiden för en föreskriven åtgärd som regel inte bör överstiga åtgärdens eller anläggningens återstående (tekniska) livslängd. Naturvårdsverket anser att miljödomstolen har bortsett från denna praxis vid bedömningen av bolagets inlämnade prövotidsutredning.

   Naturvårdsverket anser att bolaget ska redovisa samtliga tekniskt möjliga åtgärder för energibesparing i enlighet med miljödomstolens beslut om utredning under en fortsatt prövotid. Åtgärderna bör alltså innefatta åtgärder även med längre avskrivningstider, upp till åtgärdens tekniska livslängd eller åtminstone upp till tio år.

   Av Miljööverdomstolens dom den 13 februari 2007 i mål nr M 9927-05 framgår att miljöbalken ställer längre gående krav än programmet för energieffektivisering (PFE). I domen anges att åtgärder enligt PFE är inriktade på åtgärder som är av företagsekonomiskt intresse. I den överklagade domen anger miljödomstolen att det är aktuellt med åtgärder som kan skrivas av inom tre år, vilket används som ett riktmärke för energikartläggningar och redovisningar enligt PFE.

   Naturvårdsverket har i kompletteringsbegäran och yttrande pekat på behovet av ytterligare redovisning av tekniskt möjliga energibesparande åtgärder samt en redovisning som visar att de åtgärder som bolaget inte tänker genomföra är orimliga enligt 2 kap. 7 § miljöbalken. Naturvårdsverket anser därför i första hand att utredningen bör fortsätta under en prövotid för att ge möjlighet att komma till rätta med de brister i underlaget som miljödomstolen har konstaterat i domen.

   Villkor

   De villkor som miljödomstolen har beslutat när det gäller energibesparing skiljer sig inte så mycket från det som ursprungligen skulle utredas under prövotiden. Skillnaden består främst i den avsevärt kortare avskrivningstiden för aktuella tekniska åtgärder samt delegationen till tillsynsmyndigheten. Mot bakgrund av svårigheten att få in ett tillräckligt underlag i målet bör det vara miljödomstolen som ser till att underlaget blir fullständigt. Först när bolaget har redovisat ett tillräckligt underlag kan miljödomstolen ta ställning till detta och bedöma om villkor ska föreskrivas eller om miljödomstolen ska överlåta åt tillsynsmyndigheten att föreskriva villkor.

   Enligt Naturvårdsverkets tolkning ryms alla tänkbara åtgärder för ökad energihushållning inom villkor 20. Detta villkor begränsar således inte åtgärderna till en viss avskrivningstid. Miljödomstolen har valt att delegera möjligheten att föreskriva villkor om åtgärder till tillsynsmyndigheten. Eftersom sådan delegation endast är möjlig beträffande villkor av mindre betydelse har domstolen begränsat delegationen till att endast avse åtgärder med en avskrivningstid om mer än tre år. Följden av en sådan begränsning är att åtgärder med en avskrivningstid om mer än tre år, som enligt villkor 20 också ska redovisats, inte kommer att föreskrivas. Det är oklart hur krav på dessa åtgärder ska tillgodoses. Den valda formuleringen av villkor 20 kan varken anses ändamålsenlig eller rättssäker.

   Bolaget...