Case nº M5506-10 of Miljööverdomstolen, May 03, 2011

• Resolution Date: May 03, 2011
• Issuing Organization: Miljööverdomstolen

REFERAT

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEVäxjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2010-06-17 i mål nr M 3176-09, se bilaga

KLAGANDELänsstyrelsen i Skåne län205 15 Malmö

MOTPARTM.P.

Ombud: advokaten C.R.

SAKENFöreläggande om återställning av anlagda vägar m.m. på fastigheten X 1:1

___________________

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT

Mark- och miljööverdomstolen upphäver miljödomstolens dom såvitt avser stängsel, brygga, den helt nyanlagda vägen samt avlägsnande av torvupplag och utjämnande av torvkanter längs de grävda kanalerna och fastställer i dessa delar Länsstyrelsens i Skåne län beslut 2009-09-04, dnr 515-6684-09. I övriga delar står miljödomstolens dom fast.

Tiden när åtgärderna ska vara utförda flyttas fram till den 1 oktober 2011.

____________________

YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen, med undanröjande av miljödom-stolens dom, i dess helhet ska fastställa länsstyrelsens beslut om återställande av strandskyddsområde.

M.P. har bestritt ändring.

UTVECKLING AV TALAN M.M. I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN

Länsstyrelsen har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande.

Länsstyrelsens föreläggande grundar sig på den sammantagna privatiserande och biologiska effekten av M.P:s åtgärder inom strandskyddsområdet. För det fall han hade ansökt om strandskyddsdispens hade länsstyrelsen med stor sannolikhet funnit att dispens inte kunnat ges.

Det är förhållandena vid tidpunkten för föreläggandet som utgör grunden för tillsynsmyndighetens krav. Den nödvändiga eftersläpning som en rättslig prövning innebär medför i många fall att naturen synes ha läkt. När tillsynen kommer i efterhand kan det i många fall vara svårt att fastställa hur ett område egentligen såg ut före genomförda åtgärder. I fråga om anläggningen vid Syrkhultasjön saknas denna kunskap.

På de år som har gått sedan åtgärderna gjordes har inte mycket hunnit växa igen. Återställningsåtgärder är alltså nödvändiga. I avsaknad av utredning om biologisk påverkan anser länsstyrelsen att föreläggandet ska gälla. Skulle däremot utredning tillhandahållas av M.P. kan det finnas möjlighet till samförstånd kring återställningsåtgärderna.

M.P. har till stöd för sin talan anfört bl.a. följande.

Det behövs inte några kemiska analyser eller liknande utredning eftersom man med blotta ögat kan se att växtligheten på egen hand läker de utgrävningar som skett. Såsom miljödomstolen har konstaterat är effekterna endast tillfälliga och lokala och påverkar inte några särskilt skyddsvärda djurarter. Det kan inte anses vara någon miljönytta med att transportera dit tunga maskiner för att välta tillbaka grästuvor när området på ett och ett halvt år delvis har läkt sig självt och kommer att vara helt läkt inom en snar framtid.

Det pågår inte längre någon verksamhet på anläggningen. Både jakträtten och arrendet har upphört. Jaktflottarna är upptagna ur vattnet men har inte helt avlägsnats från strandskyddsområdet. Foderautomaterna och det mesta av stängselnätet är borttaget. Även resterande delar ska tas bort. En av de tre nedfartsvägarna är nyanlagd. På de övriga två har han endast lagt på ett lager (5-10 cm) makadam.

Naturvårdsverket har i remissyttrande anfört bl.a. att verket inte delar miljödomstolens bedömning att de vidtagna åtgärderna inte omfattas av dispensplikt. Bryggor, stängsel, vägar och muddring/kanalgrävning kan normalt vara sådana företeelser som ska prövas mot strandskyddsbestämmelserna. I det nu aktuella fallet bör man se till den ackumulerade effekten av samtliga företagna åtgärder. Verket har inte närmare kännedom om det aktuella området, men delar principiellt sett länsstyrelsens bedömningar.

MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL

Mark- och miljööverdomstolen har hållit syn på fastigheten vid Syrkhultasjön.

Länsstyrelsens föreläggande omfattar avlägsnande av foderautomater, stängsel, ca elva jaktflottar och en brygga, återställande av tre nerfartsvägar samt avlägsnande av torvupplag och utjämnande av torvkanter längs kanalerna. Miljödomstolen upphävde beslutet i fråga om stängsel, brygga, vägar samt torvupplag och torvkanter. Eftersom endast länsstyrelsen har överklagat miljödomstolens dom gäller målet i Mark- och miljööverdomstolen endast föreläggandet i fråga om dessa fem åtgärder.

Mark- och miljööverdomstolen delar länsstyrelsens bedömning att åtgärderna sammantagna enligt 7 kap. 16 och 18 §§ miljöbalken (i dess lydelse före den 1 juli 2009) omfattas av dispensplikt. Eftersom någon ansökan om strandskyddsdispens inte har gjorts hade länsstyrelsen således rätt att förelägga om återställande.

Av 26 kap. 9 § andra stycket miljöbalken framgår emellertid att ett föreläggande inte får vara mer ingripande än vad som behövs i det enskilda fallet. Med hänsyn härtill samt till att Mark- och miljööverdomstolen vid synen kunnat konstatera att de två vägar som förstärkts med makadam återfått ett naturligt utseende finner Mark- och miljööverdomstolen att det inte är nödvändigt att förelägga Magnus Pettersson att ta bort makadammet.

I övrigt får det, i brist på utredning som visar annat, anses att länsstyrelsens föreläggande var...