Case nº A-102-2005 of Arbetsdomstolen, of June 07, 2006

Parter:

IF Metall; Aktiebolaget Transema Finmekaniska Verkstad

Nr 68

IF Metall

mot

Aktiebolaget Transema Finmekaniska Verkstad i Sundbyberg.

Bakgrund och yrkanden

Mellan Aktiebolaget Transema Finmekaniska Verkstad (bolaget) och IF Metall (förbundet) gäller kollektivavtal, s.k. hängavtal. Förbundets medlem S.H. har arbetat som montör i bolaget. Han sades upp från sin anställning den 31 mars 2005 under åberopande av arbetsbrist. Uppsägningen har lett till tvist mellan parterna. Efter tvisteförhandlingar har förbundet väckt talan mot bolaget.

Förbundet har i första hand yrkat att Arbetsdomstolen skall, för brott mot 7 § anställningsskyddslagen, förplikta bolaget att till S.H. utge allmänt skadestånd med 120 000 kr och ekonomiskt skadestånd med sammanlagt 61 456 kr, motsvarande lön med 40 990 kr och semesterersättning med 20 466 kr för perioden den 1 juli 2005-31 mars 2006.

Förbundet har i andra hand yrkat att Arbetsdomstolen skall, för brott mot 22 § anställningsskyddslagen, förplikta bolaget att till S.H. utge allmänt skadestånd med 100 000 kr och ekonomiskt skadestånd med sammanlagt 61 456 kr i enlighet med förstahandsyrkandet.

På de allmänna skadestånden har förbundet yrkat ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 2 juni 2005, och på det ekonomiska skadeståndet enligt följande:

- på 10 184 kr från den 25 juli 2005,

- på 5 354 kr från den 25 augusti 2005,

- på 6 044 kr från den 25 september 2005,

- på 6 734 kr från den 25 oktober 2005,

- på 6 044 kr från den 25 november 2005,

- på 6 944 kr från den 25 december 2005,

- på 6 944 kr från den 25 januari 2006,

- på 7 624 kr från den 25 februari 2006 samt

- på 5 584 kr från den 25 mars 2006, allt till dess betalning sker.

Bolaget har i första hand yrkat att förbundets talan om brott mot 7 § anställningsskyddslagen skall avvisas och i andra hand bestritt talan. Talan om brott mot turordningsreglerna har bestritts. Några belopp avseende allmänt skadestånd har inte vitsordats som skäliga i och för sig. Beloppen avseende lön samt sättet att beräkna räntan har vitsordats som skäliga i och för sig. Om skadeståndskyldighet föreligger har bolaget bestritt att utge ersättning motsva...

If you are already a vLex customer, Access Here