Case nº A-31-1996 of Arbetsdomstolen, of March 19, 1997

Parter:

JUSEK; Staten genom Domstolsverket

Nr 33

JUSEK

mot

Staten genom Domstolsverket.

I lagen (1994:260) om offentlig anställning (LOA) föreskrivs bl.a. följande.

12 § Vid bestämmandet av en arbetstagares plats i turordning för uppsägning enligt lagen (1982:80) om anställningsskydd skall hänsyn tas också till kravet att myndigheten på ett riktigt sätt fullgör sina rättskipnings- och förvaltningsuppgifter.

Mellan Jusek och staten gäller flera kollektivavtal, däribland Avtal om turordning för arbetstagare hos staten (TurA-S). I 3 § TurA-S anges följande.

I stället för det som föreskrivs i 22 § tredje stycket lagen (1982:80) om anställningsskydd (LAS) gäller att turordning vid uppsägning skall omfatta arbetstagare med i huvudsak jämförbara arbetsuppgifter hos myndigheten på den ort där arbetsbristen finns.

För budgetåret 1995/96 tilldelades Kammarrätten i Jönköping mindre medel än vad kammarrätten hade begärt. Kammarrätten övervägde därför att säga upp personal. Mot den bakgrunden hölls den 3 juli 1995 lokal förhandling och den 9 augusti samma år central s.k. primär förhandling enligt medbestämmandelagen mellan å ena sidan staten och å andra sidan arbetstagarorganisationerna Jusek och ST-Domstol. Den 23 augusti 1995 och den 6 september samma år hölls åter igen mellan parterna lokal respektive central sådan förhandling.

Den 17 oktober 1995 sade Kammarrätten i Jönköping upp samtliga dåvarande s.k. icke ordinarie domare som var assessorer i kammarrätten, nämligen 52 arbetstagare. Uppsägningarna, som motiverades av arbetsbrist (medelsbrist), ledde till tvist mellan Jusek och staten genom Domstolsverket dels i frågan huruvida kammarrätten hade saklig grund för alla uppsägningarna, dels i frågan huruvida kammarrätten vid uppsägningarna hade följt turordningsbestämmelsen i 3 § TurA-S. Tvisten blev föremål för prövning i arbetsdomstolen (mål nr A 255/95). Domstolens dom i det målet meddelades den 24 april 1996 (domen 1996 nr 48).

Den 14 december 1995 sade Kammarrätten i Jönköping upp assessorn M.Ö.. Den 16 januari 1996 blev assessorn C.H. uppsagd av kammarrätten. Assessorn M.F. sades upp av kammarrätten den 13 februari 1996. Den 10 april samma år sade kammarrätten upp assessorn T.L.. Även de nu nämnda fyra arbetstagarna, som är medlemmar i Jusek, blev uppsagda på grund av arbetsbrist (medelsbrist), och uppsägningarna skedde i anslutning till att arbetstagarna erhöll sina respektive assessorsförordnanden. Vid tidpunkten för de i arbetsdomstolens mål nr A 255/95 omtvistade uppsägningarna den 17 oktober 1995 hade alltså M.Ö., C.H., M.F. eller T.L. ännu inte förordnats till kammarrättsassessor.

Till följd av uppsägningarna av M.Ö., C.H., M.F. och T.L. har tvist uppkommit mellan parterna. Efter tvisteförhandlingar har Jusek vid arbetsdomstolen väckt talan mot staten genom Domstolsverket (mål nr A 31/96 avseende C.H., mål nr A 32/96 rörande M.Ö., mål nr A 108/96 gällande M.F. och mål nr A 109/96 angående T.L.) och därvid - såsom förbundets ståndpunkter slutligt bestämts - hävdat sammanfattningsvis att kammarrätten i samband med uppsägningarna bröt mot turordningsbestämmelserna i 3 § TurA-S samt underlät att uppfylla sin skyldighet enligt 11 § medbestämmandelagen att ta initiativ till förhandling med förbundet.

Jusek har mot denna bakgrund yrkat

dels att arbetsdomstolen förpliktar staten genom Domstolsverket att för brott mot 3 § TurA-S till envar av M.Ö., C.H., M.F. och T.L. utge 50 000 kr i allmänt skadestånd jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker samt förbehåller var och en av dem rätt att yrka ersättning för den ekonomiska skada som de kan drabbas av i framtiden,

dels att arbetsdomstolen förpliktar staten genom Domstolsverket att för brott mot 11 § medbestämmandelagen i samband med de aktuella fyra uppsägningarna till Jusek utge för vart och ett av dessa brott 10 000 kr, eller tillhopa 40 000 kr, i allmänt skadestånd jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker,

dels, såvitt avser vart och ett av målen nr A 108/96 och A 109/96, att arbetsdomstolen förpliktar staten genom Domstolsverket att för brott mot 3 § TurA-S till Jusek utge 40 000 kr, eller sammanlagt 80 000 kr, i allmänt skadestånd jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning till dess betalning sker.

Staten har bestritt samtliga yrkanden och har förklarat sig inte vitsorda något skadeståndsbelopp. Staten har även hemställt att eventuellt skadestånd måtte jämkas. Mot ränteyrkandena och förbehållsyrkandena som sådana har staten förklarat sig ...

If you are already a vLex customer, Access Here